# 塔克·卡爾森：普京、納瓦爾尼、特朗普、CIA、NSA、戰爭、政治與自由 > 塔克·卡爾森談採訪普京的經過、納瓦爾尼之死、特朗普與美國政治、情報機構，以及戰爭與言論自由。 - 原標題：#414 – Tucker Carlson: Putin, Navalny, Trump, CIA, NSA, War, Politics & Freedom - 期數：第 414 期 - 釋出日期：2024-02-27 - 嘉賓 / 主題：塔克·卡爾森 - 網頁版：https://lex.qiaomu.ai/tw/ep/tucker-carlson/ - 官方頁面：https://lexfridman.com/tucker-carlson/ - 精讀字數：約 8631 字（閱讀約 19 分鐘） > 本文為 lex.qiaomu.ai 基於原始訪談的 AI 改寫中文精讀，非官方翻譯；引用請註明出處並連結網頁版。 塔克·卡爾森（Tucker Carlson）動身去莫斯科採訪普京之前，他僱的律師事務所出了一份十頁的備忘錄，結論只有一句話：別去。這家律所在全球最大的幾家之列，為了這個問題專門調了一批人翻查先例。 律師在電話裡把話說得更細。關鍵取決於你問普京什麼問題。如果你看起來對他太客氣，回美國之後可能會被逮捕。 卡爾森在 Lex Fridman 的播客裡複述這段對話時語氣很平。他當時反問：你聽聽自己在說什麼。你說美國政府能控制我問什麼問題，問錯了就抓我。如果這是真的，我們比普京強在哪？ > 「你描述的是一個法西斯國家。」（塔克·卡爾森） 律師的回答是：根據已經發生過的事，我們只是認為這種可能性存在。 一個美國公民，在自己的國家，被自己花錢請來的頂級律師告知，他對外國領導人的提問方式，可能決定他回國後是否被逮捕。 ## 他為什麼不問尖銳問題 見到普京的第一面，卡爾森的印象是：這個人有點緊張，像一個準備過度的學生，心裡揣著一套方案。做了幾十年採訪，他的經驗是，進任何一場採訪之前最好先想清楚自己相信什麼，然後儘量誠實地把它說出來，這樣不會被自己的謊話繞暈，然後做自己。 他問的第一個問題，用他自己的話說，是最明顯、最笨的那一個：你為什麼這麼做。 普京沒有回答。他講了一大段俄羅斯歷史，從基輔羅斯一路講下來。卡爾森當時覺得這是在拖延，是在迴避。他禮貌地打斷了幾次，普京不吃這一套。然後他改主意了。 他想，我不是來這裡證明自己是個好採訪者的，這件事跟我無關。西方觀眾、全球觀眾有權知道這個人是誰，那就讓他說。他不在乎自己的名聲，人們早就對他下了結論，而那些結論他本來也沒興趣。 於是他安靜下來，讓普京講完。 事後回想，他覺得那段話很有意思。不管你是否同意，不管它跟烏克蘭戰爭有沒有關係，那就是普京給出的答案，所以它本身就有意義。 這個選擇後來被很多人罵。卡爾森自己也承認，Lex 的批評有道理。他對美國記者這個群體有太多具體的瞭解，也太厭惡那種做派，厭惡到不願意變成他們。這本身就是一種防禦性的反應，他說，是一種愚蠢。 至於普京事後評價他"不夠有攻擊性"，他的回應是：我不明白他在說什麼。他補了一句，這大概是普京說過的話裡，西方媒體唯一願意照單全收的一句。 其實他準備過問題。他幾乎從不把問題寫下來，這次寫了，因為有三年的時間準備。寫下的問題全部圍繞俄羅斯內政和納瓦爾尼。到最後一刻，他改了主意，只談戰爭。 ## 納瓦爾尼之死，和那些立刻下結論的人 納瓦爾尼死在監獄裡，時間點是慕尼黑安全會議期間，正好趕上美國國會辯論一筆六百億美元的烏克蘭援助。卡爾森說，如果一定要猜，他會覺得這個時間點太奇怪。 > 「也許俄羅斯人是蠢的，但我完全沒有感覺到這種氣息。」（塔克·卡爾森） 他的立場分兩層。第一層，把反對派關進監獄這件事，他反對，沒有例外，不管在哪個國家。第二層，納瓦爾尼到底怎麼死的，美國沒有人知道。 讓他覺得荒謬的是，美國政客在事情發生後的第一時間就站出來解釋這件事意味著什麼。他用了"世界上最蠢的一批政客"這個說法。他的原話是：我們完全不知道發生了什麼，一點都不知道。 他把範圍放得更寬。美國在別的國家動手、影響別國選舉結果，這件事做了八十年。他年輕時把這當成對自己國家的誹謗，完全不予理會，中年之後發現基本是真的，這對他是個衝擊。 但他也承認，俄羅斯不是自由社會。判斷一個社會是否自由，有一把最基本的尺子：你會不會把反對你的人關進監獄。俄羅斯顯然不過關。 他還講了一件小事。他有個從小的朋友，美國人，娶了俄羅斯妻子，在莫斯科生活，完全不關心政治。他問朋友在那邊生活怎麼樣。朋友說莫斯科是個好城市，但你別碰俄羅斯政治。他問為什麼。朋友說，你會受傷，可能會像納瓦爾尼那樣，而且太複雜了。 另一個細節。他問普京身邊一位高階顧問，選舉什麼時候。對方一臉茫然，不知道日期。他問莫斯科一堆人普京的競選對手是誰，沒人知道。這在西方意義上算不上選舉。但他在莫斯科沒看到個人崇拜的痕跡，沒有普京雕像，沒有滿街畫像。他說，你要搞個人崇拜，通常是因為你不安全，怕丟掉權力。約旦到處都是國王畫像，那是另一種訊號。 ## 地鐵、超市，和一個被誤讀的對比 卡爾森在莫斯科待了八天，讓他震動最大的東西跟普京這個人沒多少關係。真正讓他震驚的是莫斯科本身。 他父親上世紀八九十年代在美國政府工作，斷斷續續駐莫斯科，回家總說那是個噩夢，沒電，一片混亂。他到達的時間點，正好是制裁滿兩年之後：俄羅斯被踢出 SWIFT，用不了美元，沒有銀行，沒有信用卡。 他看到的是一座乾淨的城市。沒有塗鴉，沒有流浪漢，沒有街頭吸毒的人，地上沒有垃圾，沒有那種壓抑人的鋼鐵水泥和後現代建築。人口一千三百萬，歐洲最大的城市。 他去看了地鐵。那套地鐵是斯大林在二戰前夕建的，八十多年過去，壁畫和水晶燈還在。他並不想替斯大林說話，這一點他反覆強調。他只是在問：為什麼一個社會能保住祖先留下的好東西，而我們保不住。 他去看了超市，被價格嚇到。他很清楚匯率，也按匯率換算過。制裁兩年，與西方金融體系完全切斷，他本以為供應鏈會被打垮，結果沒有。 Lex 在這裡給了一個反駁，很關鍵。整潔、安全、建築漂亮，這些指標獨裁國家更容易做到，也常常正是為了展示而做，它們算不上衡量一個社會的全部。 卡爾森同意，而且態度很直接。他說如果他真的認為俄羅斯的制度更好，他不會只說不搬，他會公開宣佈搬過去。他說自己不羞於表達觀點，他是美國最有名的那類人裡，最不需要別人揣測動機的一個。如果你覺得他是種族主義者，直接問他。 但他堅持自己的排序：乾淨、安全、美，是主要指標。他特別針對一種流行說法，就是髒亂差是自由的代價。他的反駁是經驗性的：他活了五十四年，他見過一個既自由又幹淨又有秩序的國家，**所以這不是必須做的取捨**。 他說，犯罪不會自己長出來，你容忍多少就有多少。不容忍謀殺不會讓你更不自由，恰恰相反，謀殺多才讓你不自由。 這段話裡最有意思的地方在於它的落點。他談莫斯科，最後罵的是美國的領導層，市長、州長、總統。他說讓他憤怒的是自己國家的管理者，因為他們本該保住這些東西卻沒有。 ## 誰在監視他，誰在洩露他 採訪普京這件事，卡爾森只告訴了妻子和兩個製片人。出發之前，紐約時報的兩個記者已經知道了，並且打電話向別人求證。他的結論是，訊息來自美國政府。 更早的一次，NSA 承認監控了他的 Signal 賬號，然後把內容洩露給了紐約時報。他去莫斯科期間，和斯諾登在四季酒店吃了頓飯，斯諾登明確表示不希望這件事被公開。他沒有告訴任何人。後來 Semafor 發了一篇報道，說他們見了面，資訊來源是美國情報機構。 卡爾森說，他花了三十三年在大型新聞機構工作，他認識這個系統裡的人，他知道它怎麼運轉。媒體機構充當國家安全機器的附屬部門，那就不存在自由國家。 他去莫斯科之前專門找過兩個真正知情的人，問哪條通訊渠道是安全的。Signal 安全嗎？WhatsApp 呢？兩個人都給了同一個回答：你在開玩笑嗎，什麼都有人在看。國家級的行動者想讀你的簡訊，你擋不住，一條都擋不住。 他的態度是：那就這樣吧。他對沒有隱私這件事耿耿於懷，因為隱私是自由的前提，但他改不了，所以他繼續用那部被監控的手機，只是定期換，因為間諜軟體裝多了會把電池耗光。 談到 CIA，他說得更重。他年輕時申請過 CIA，被拒了，理由是吸毒史。他當時沒把 CIA 當威脅，因為他以為自己瞭解它，覺得它是對外的。後來他改變了看法。他現在的說法是，CIA 長期介入美國國內政治，參與過肯尼迪遇刺，這一點他從讀過尚未公開檔案的人那裡確認過，算不上猜測。 他的推理鏈條是：如果美國政府以民主的名義在別的國家顛覆民主，時間長了它必然也會在本國顛覆民主。他承認自己年輕時沒走到這一步。 ## 戰爭這筆賬，要從北約東擴算起 關於烏克蘭戰爭，卡爾森的核心判斷是：**美國才是和平的障礙**。 他給出的歷史序列是這樣的。2000年，普京試圖讓俄羅斯加入北約，被拒絕。北約存在的理由就是遏制俄羅斯，如果俄羅斯要加入，那按定義北約的任務已經完成。接著普京向下一任總統提議，在導彈問題上合作，把伊朗定為共同敵人。小布什覺得這個想法不錯，康多莉扎·賴斯反對。卡爾森對賴斯的評價很不客氣。 然後是2022年2月，慕尼黑安全會議。卡瑪拉·哈里斯在記者會上說，希望烏克蘭加入北約。這個表態發生在公開的記者會上，不是密室裡的。普京此前說過很多次，不能接受北約或美國的核武器出現在俄羅斯西邊。幾天之後，戰爭開始。 他還提到一個細節。俄烏曾經接近達成一份和平協議，約翰遜被派去阻止。這件事如果不是以色列方面透露，外界根本不會知道。他後來想採訪約翰遜，對方開價一百萬美元。他的對比是：普京接受採訪沒收錢，約翰遜要一百萬。 他也沒放過澤連斯基，但態度是複雜的。他明確說，澤連斯基被美國國務院、紐蘭、國務卿這些人當成了實現地緣野心的容器，也被一批美國企業當成了掏空美國納稅人的工具，還被約翰遜這種想靠採訪發財的人圍著。他認為澤連斯基算不上歷史的驅動者，驅動歷史的是北約、美國和普京。 至於澤連斯基戰爭初期留在基輔這件事，Lex 認為這是英雄行為，值得肯定。卡爾森先調侃說他在美國待的時間太多了，不該去美國國會演講。然後他承認，如果澤連斯基真的留在烏克蘭，那是好事。他拿小布什在 9·11 當天飛離華盛頓做對比，說他當時就寫專欄批評過，被罵得很慘。他的標準是：領導人的第一要務是關心自己的人民，第二要務是身體上的勇敢。如果你是總統，首都遭襲，你跑了，那不行。 關於去納粹化這個說法，兩人有一段很有意思的對話。卡爾森說這是他聽過最蠢的東西之一，他一開始完全不懂是什麼意思，後來聽普京講了八分鐘，他得出一個結論：普京是真信的。Lex 補充說，他接觸過的在俄羅斯生活的人大多也信，因為二戰在這片土地上的死亡數字是幾千萬級別的，這個詞能直接觸動人的神經，所以它被當成政治武器使用。同時烏克蘭確實存在極小的新納粹團體，但沒有證據顯示他們影響了澤連斯基政府。 卡爾森完全同意這個分析，並且指出了更麻煩的後果：如果戰爭的首要目標是一個不落地到具體人的概念，那談判就沒法談。你怎麼跟一個納粹談判？你怎麼界定納粹清完了沒有？ 他還提了一個更宏觀的判斷。俄羅斯現在的炮彈產量，是整個北約加起來的好幾倍。俄羅斯比烏克蘭多一億人口，工業產能更深。他在匈牙利問歐爾班，烏克蘭會贏嗎，歐爾班看他的眼神像在看一個智障。而美國媒體的框架一直是丘吉爾對希特勒，丘吉爾最終會贏。他給這種報道方式下的定義是：這些媒體本質上是國家媒體。 ## 華盛頓的思維停在 1938 年 卡爾森對華盛頓的一個核心批評是：那裡的人把二戰當成模板，套用在所有事情上。 他對這套模板的描述是：每一個問題都是軟弱造成的，每個人都是張伯倫，只要英國當年更強硬，德國就不會進波蘭和捷克斯洛伐克。這個說法可能對，可能完全不對，他承認自己不知道。但問題是，事情不都是這個樣子。 他打了個比方。他在酒吧裡對你說，我討厭你的領帶。這是相當強的姿態，你可能揍他，也可能掏槍。強硬姿態不總能拿到你想要的結果，有時候需要另一種更細膩的地中海式姿態。這取決於時間和場合，而華盛頓不承認這一點。 他對這種思維慣性的解釋，是一個組織在對手消失之後無法重新定位。1991年8月蘇聯解體，那時他在度蜜月。當時他辦公室的前臺正在喬治城大學讀俄羅斯研究的碩士，準備當蘇聯學家，而華盛頓有成千上萬人在同一條軌道上。蘇聯沒了，為對抗它而建立的整個機器、整個預算、整個職業路徑還在。人們很難重新評估，很難承認自己那套框架過期了。 他對這種人的描述是：思維沒有彈性，缺乏想象力和靈活性。他舉的例子是，新威脅主要是經濟性質的，是所有基礎設施突然由另一個國家來建，而他們要設想的是一場在臺灣打的坦克戰，他們的腦子到不了那裡。 ## 特朗普、選舉，和被起訴的候選人 關於那條被公開的私人簡訊，卡爾森的解釋很具體。那是在2020年選舉夜，計票在某個點停了，之後全是郵寄選票和電子投票機。他當時的判斷是這場選舉被操縱了，今天他仍然這麼認為。但他不能在電視上說，因為他沒有證據，那是不負責任的，也是錯的。 所以他做的是去核實特朗普團隊的說法。他要死人投票的名單，理由很簡單：死人是我們最擅長核實的事情之一，有死亡證明。競選團隊給了他六個名字，他上電視唸了其中一個，伊利諾伊州沃基根的卡羅琳·約翰遜，七十九歲，附上死亡證明。第二天他發現，六個名字裡有兩個還活著。他當晚就更正了。CNN 做了整段節目說他散佈虛假資訊。他說，在這件事上他們是對的，所以他很生氣，氣的是競選團隊。 他承認自己犯了兩個錯誤：不該打破不收競選團隊材料的規矩，也不該在訴訟中交出簡訊，他當時應該直接說你來逮捕我。 關於2020年選舉，他的結論是百分之百被偷了。他支撐這個判斷，靠的是程式層面的事實，某一條具體的舞弊證據他並不依賴。在選舉前以疫情為名改變了投票方式，同時審查了人們能獲得的資訊。他對民主的定義是，人民做主，人民選出代表去首都推行他們的議程，每隔幾年重新評估一次。要做到這一點，他們需要不受限制地獲取資訊。任何人，尤其是已經在權力裡的人，都不能規定他們能獲得什麼資訊。一旦做不到這一點，就沒有民主。 關於拜登，他的判斷是認知能力已經嚴重退化。Lex 提出不同意見，說一半的美國人認為他只是說話困難，是自然衰老。卡爾森追問：認知能力退化和老年痴呆的區別是什麼？Lex 說，老年痴呆有一個閾值，超過了就無法勝任領導。卡爾森說他願意接受認知能力退化這個說法，但結論不變：他掌握著世界第二大核武庫。哪怕是一個在麥克風前哼哼的人，也比一個明顯不知道自己在哪兒的人讓人安心。 他對特朗普被起訴的解讀最值得琢磨。他說，Mar-a-Lago 被突襲、檔案指控，這件事的性質已經超出了特朗普和拜登這兩個人。它關係到能不能保住一套運轉了二百五十年、不完美但相當有效的制度。如果司法系統能用一項站不住腳的指控把一個總統候選人踢出競選，那就不再是代議制民主。他認為很多共和黨選民正是因為這件事才更支援特朗普。他甚至說，如果沒有起訴，他不確定特朗普會成為候選人。 他的落點是：你可以不喜歡特朗普，但不能讓司法部來管政治系統。 ## 中東、以色列，和一批被他點名的人 關於哈馬斯襲擊以色列，卡爾森先宣告自己算不上專家，而且他有一個和大多數美國人不同的特點：他對別的國家沒有情感投入，只有欣賞和不喜歡。他喜歡耶路撒冷，但那不等於情感依附。 他的觀點是主權邏輯。每個國家應該根據自己的能力和長期利益做決定。他認為美國對以色列的軍事援助和那些明示、暗示的安全保證，長期看未必幫到以色列。以色列是個富裕國家，人口素質高，最好自己決定自己的事。 他更擔心的是區域形勢。社交媒體讓公眾情緒在這個地區沸騰，約旦、埃及、土耳其這些政府能不能壓住自己國內的民意，是個問題。他提到本來可能達成的沙特和平協議，說那對所有人都是好事，現在已經不可能了。他判斷衝突很可能在齋月之後升級。 他對美國外交政策領導層的總評是：從伊拉克戰爭、利比亞、敘利亞、二十年的阿富汗佔領，到越南戰爭、朝鮮戰爭，八十年的記錄是連續失敗，一個接一個。他反問：他們上一次改善另一個國家是什麼時候？有人會說馬歇爾計劃，但那是八十年前的事。 他點名批評了妮基·黑利。他說一個自信的先進社會不會讓這樣的人晉升到有實權的位置。Lex 調侃他是不是憋著沒說話，他說並非如此，這個印象來自認識這個人，跟看電視沒關係。 ## 技術、AI，和不該動的東西 卡爾森對技術的態度算不上全盤反對。他做過背部手術，效果很好，早上洗澡用的是電泵和熱水器，他喜歡。他要問的是一個更基本的問題：過去二十年，有哪一項大技術可以確鑿地說改善了人的生活？ Lex 舉了谷歌搜尋，說它讓世界知識對任何人開放。卡爾森的反問是：人們比二十年前更瞭解情況了，還是更迷信、更容易被誤導了？在他看來差距不小。Lex 認為網際網路其實是揭示了原本就存在的無知，而且大部分維基百科條目並不涉及政治爭議，是最快的入門方式。卡爾森同意維基百科好用，但他對維基百科在政治類條目上的可靠性評價極低，還說 AI 會讓對過去的集體認知進一步被控制和扭曲。 他丟擲的一個類比是建築。歐洲那些最偉大的建築，幾乎全部建在電力和機器時代之前。現代再也沒有人建起一座中世紀大教堂。他說得具體一點：在他眼裡，巴黎聖母院被燒之前，沒有任何現代建築能比得上。Lex 反駁說，美有很多種來源，現代橋樑可以和古橋一較高下。卡爾森承認自己願意相信存在數字意義上的美，他手機裡就有狗和孩子的照片。但他堅持一個事實：在建築這一個人創造力的純粹表達裡，機器時代之後質量下降了。 然後是 AI。他的論證方式很硬。如果 AI 脫離控制、人被機器統治的機率哪怕只有百分之十五，為什麼不用強制手段阻止它？他講了一個午夜曼哈頓的假設場景：一個年輕人隔著五十英尺掏出槍指著你，你也帶著槍，你先開槍，還是等他先開槍？ Lex 的反駁是，這個類比會失效，因為還有別的國家。如果美國不做，別的國家會做，蘇聯會，中國會，納粹德國會。卡爾森承認這一點，但他舉了核擴散的例子：肯尼迪是最後一位真正試圖控制核擴散的總統，然後看看他遭遇了什麼。 他對核武器的態度是：核武器本身是邪惡的，使用它們是邪惡的。他不接受核武器維持了七十九年沒有世界大戰這個說法，因為一次核交換殺死的人會超過人類歷史上所有戰爭的總和。 核武器讓他不安，AI 讓他不安，但真正讓他坐立不安的是另一件事：用技術改造人腦本身。 他講了一次和克勞斯·施瓦布的會面。施瓦布照著稿子念，唸到我們要用符合倫理的方式，用技術改善人的大腦，在大腦裡植入晶片。卡爾森的反應是：這個人不知道自己在說什麼。讓他更震驚的是房間裡沒有人站出來問：等等，你說的是人的大腦，你以為你是誰？ > 「這是唯一真正讓我不安的事情，因為你在動那個秘密配方。」（塔克·卡爾森） Lex 在這點上和他站在一起。人的心智是特別的，不應該隨便動。 ## 一個把家庭當作錨的人 卡爾森和妻子在一起四十年，1991年8月結婚，蘇聯解體的那個月。他有四個孩子，現在加上一個兒媳是五個，他每天告訴他們他愛他們。 他說自己沒被名聲改變，靠的是結構，跟修養沒多少關係。他有一個穩定的家庭，一群穩定的朋友，對自然的強烈愛好，還有一整套儀式。他幾乎不上社交媒體，因為他不想要陌生人的愛慕進入自己的腦子。他把對權力和金錢的渴望定義為會殺死你的東西，同時把對不認識的人的愛慕定義為同樣有毒，甚至更毒。 他對婚姻的解釋是：運氣佔了大頭，跟自己做得好不好關係不大。他說兩個人四十年裡都變成了另一個人，他當年吸毒、天天喝酒，現在早就不碰了，兩人變的方向正好互補。他不願意把這件事歸功於自己，因為那等於承認自己有別人沒有的能力。 他說了一句關鍵的話：**在他看來，謙卑源於一種基於現實的世界觀，跟姿態沒有關係**。一旦你看清了事情，你就知道自己不是自己所有成功和失敗的作者。他討厭相反的暗示，因為它暗示了人沒有的力量。 他把這個邏輯用在領導者身上。他見過的最好的領導者是阿布扎比的穆罕默德，一個穆斯林，而他自己是新教徒。他不同意對方的宗教，也不同意君主制，但他說那是他見過的最好的領導者，差距不小。原因就是這個人始終清楚自己的侷限、自己權力的邊界、自己預見力的邊界。他稱對方被當作神諭，各國領導人絡繹不絕地去他的宮殿請教，而他統治的只是一個五十年前還不是國家的彈丸之地。 他給年輕人的建議只有一條，而且說得很急：馬上生孩子。 他的論證是這樣的。他小時候常聽一句話，人在臨終時不會後悔沒多花時間在工作上，現在沒人敢說這句話了。他從自己的位置看，這句話千真萬確。除了家庭，別的都不重要。 他還講了一個關於男性的觀察：男人沒有壓力就不會做事，一旦有了壓力，什麼都能做。他自己就是這樣，如果當年沒有必須承擔的責任，他什麼都不會做成。所以他建議，哪怕條件不夠，先把孩子生下來，剩下的會解決。他說自己一輩子在有錢人中間長大，也是有錢人，那些有錢人並不快樂。為錢本身而追求錢是死路。**真正值得為其本身而追求的東西，是創造，而創造最純粹的形式就是孩子。** ## 留給讀者的行動清單 - 面對任何一場戰爭、任何一次重大政治表態，先分清哪些是我們知道的事實，哪些是被喂進來的結論。納瓦爾尼這件事上，卡爾森的立場很簡單：你可以反對把反對派關進監獄，同時承認自己不知道誰動的手，這兩件事不矛盾。 - 如果某個話題你真的在意，別隻在資訊流裡看它。卡爾森給了一個具體建議：花八百美元買張機票去看一眼。一千三百萬人生活在莫斯科，你從維基百科和新聞裡得到的印象可能完全不準。Lex 用烏克蘭的經歷給了他同樣的反饋。 - 把乾淨、安全、美這類可驗證的指標放進你判斷城市和治理的清單，但別把它當唯一標準。獨裁體制更容易做出整潔的展示，這個反駁成立，卡爾森自己也承認。 - 假設你手機上的任何通訊都可能被讀到。卡爾森問了兩個真正知情的人，得到的回答是什麼都不安全。你不需要因此停止溝通，只要在傳送之前想清楚內容。 - 如果你要做判斷，先問自己為什麼會這麼想，然後去找反面的直接經驗。卡爾森說他年輕時對斯拉夫人的偏見來自幾十年電視宣傳，他自己承認這一點，這是整場對話裡最誠實的部分。 - 如果你年輕，別把生孩子這件事無限往後推。卡爾森的邏輯是男人沒有壓力就不會成長，壓力本身就是成長的機制。這一點可以不接受，但值得認真反駁一次，別當成老派說教直接跳過。 - 對 AI 和任何可能改造人類心智的技術，保留一個基本的提問習慣：這東西是淨收益還是淨損失，誰能阻止它，阻止的代價是什麼。卡爾森願意承認自己不懂技術，但他堅持問那個問題。