# 麗芙·博裡：撲克、博弈論、AI、模擬假說、外星人與生存風險 > 撲克冠軍兼科學傳播者用博弈論審視 AI 競賽、模擬假說與文明存續風險，以及理性決策的訓練方法。 - 原標題：#314 – Liv Boeree: Poker, Game Theory, AI, Simulation, Aliens & Existential Risk - 期數：第 314 期 - 釋出日期：2022-08-24 - 嘉賓 / 主題：麗芙·博裡 - 網頁版：https://lex.qiaomu.ai/tw/ep/liv-boeree/ - 官方頁面：https://lexfridman.com/liv-boeree/ - 精讀字數：約 18730 字（閱讀約 42 分鐘） > 本文為 lex.qiaomu.ai 基於原始訪談的 AI 改寫中文精讀，非官方翻譯；引用請註明出處並連結網頁版。 職業撲克選手坐進比賽，第一天，腦子裡有個聲音說"你會贏下這場錦標賽"。六天後，她從1200人裡贏了出來。這件事怎麼解釋？ 麗芙·博裡（Liv Boeree）講過很多次。2010年，冰島火山爆發導致大西洋空域關閉，她被滯留在法國南部，臨時改道去義大利打了一場5000歐元買入的比賽。那是當時歐洲歷史上規模最大的一場撲克錦標賽。開賽前燈光調暗，放的是Chemical Brothers的《Hey Boy, Hey Girl》，她坐在那裡，突然聽到一個像自己聲音的聲音說：你會贏下這場比賽。她起了雞皮疙瘩，環顧四周，當然沒人在看她。 六天後她贏了。 她自己也說，可能每次比賽前都有這種直覺，只是贏了之後才回溯性地記住了它；也可能那個念頭給了她真實的信心，讓她在第一天輸掉一半籌碼後還能穩住。她拒絕給它套一個框架。 ## 運氣、樣本量與"更少被剝削" 博裡對運氣的回答非常直接：你玩得越久，運氣的影響越小。 如果兩個人現在坐下來打十手牌，強者可能只贏52%到53%。如果打一萬手，勝率會變成98%、99%以上。差距全部來自樣本量。短期裡隨機性主導結果，長期裡決策質量主導結果。 這也是撲克能成為職業的原因。國際象棋裡幾乎沒有運氣，所以沒人能靠偶爾贏高手吃飯，也就沒有繁榮的灰色產業鏈。撲克恰恰因為有隨機性，弱手才有機會贏，才願意繼續坐下來送錢。**運氣在這個生態裡扮演的是必要條件。** "做更好的決策"是什麼意思？博裡的解釋是，撲克本質上是數學遊戲，存在博弈論最優策略（game theory optimal，GTO）。你越接近這套策略，你就越難被針對。GTO追求的東西是損失最小化。它保證你不被剝削，保證不了你賺到最多。 這裡有個容易被誤解的地方。如果雙方都打GTO，誰都無法透過偏離獲得好處，這就是納什均衡。可一旦你發現對手扔石頭扔得太多，繼續打GTO就等於白白放過利潤，你該多扔布。所以能力分兩層：第一層是自己不被剝削，第二層是識別對手何時犯錯，然後偏離GTO去剝削他。 現代頂級職業選手的做法是：賽前賽後大量時間跑軟體，做蒙特卡洛模擬，輸入一個虛構牌局，比如"K-10-4兩張黑桃的面上，我拿著J9同花，面對這個下注尺度該怎麼辦"，讓程式跑幾十億手虛構對局，收斂出GTO策略，然後背下來。背的是頻率：什麼型別的牌該在多大比例上詐唬。 博裡說得很清楚，今天你想在超高額賽事裡生存，不懂這套東西會被吃幹抹淨。但短期內你仍然可能靠運氣贏，這正是撲克的殘酷和迷人之處。 ## 從石頭剪刀布到Moloch 博弈論的定義很簡單：研究競爭情境下的決策。它通常呈現為一堆收益矩陣，核心就是不同競爭結構下的策略研究。 石頭剪刀布是最好的入門例子。你對對手一無所知，最優策略是隨機化，各三分之一。這樣你不可被剝削。打了幾輪之後你發現對方出石頭偏多，繼續隨機化就等於放棄優勢，你該多出布。 博裡把這套框架一路推到社會層面，核心概念是Moloch。 Moloch最早是古代迦南地區的一個神祇，傳說中信徒用活人獻祭換取戰爭勝利。1927年的電影《大都會》把它具象化：一座光鮮的未來城市，地下是靠不斷吞噬工人運轉的機器，主角在幻覺中看到這臺機器就是Moloch。艾倫·金斯堡在《嚎叫》裡用這個詞批判某種吞噬人的機制。把它真正引入博弈論語境的，是斯科特·亞歷山大（Scott Alexander）那篇《Meditations on Moloch》。 博裡的定義是：**Moloch是"不健康競爭之神"，也叫多極陷阱（multipolar trap）。** 它的結構很清楚：一群人各自追求短期最優，每個人都知道如果大家都不做某件爛事會更好，但做這件爛事能帶來短期優勢，於是所有人都做，最後所有人處境都比起點更差。 足球場的比喻很貼切。所有人坐著都能看到比賽，前排一個人站起來能看得更清楚，於是後排也必須站起來，最後所有人都站著，視野和原來一模一樣，可誰也沒法坐下了。系統需要上帝視角的協調才能回到更好的狀態，系統內部的個體無法自發完成這個協調。 博裡自己就掉進去過。她曾經認真經營Instagram，發現美顏濾鏡效果好得離譜，她也知道別人在用。短期激勵推動她使用，長期結果是所有人都在用，所有人的自我認知都被扭曲。她後來放棄了這個方向。 ## 憤怒是注意力經濟裡效率最高的燃料 社交媒體是Moloch最理想的培養皿。 原因不復雜。平臺收入來自廣告曝光，曝光來自使用者停留時間和重新整理頻率，演算法最佳化的目標是參與度（engagement）。人類共有的幾種基本情緒裡，憤怒是效率最高的參與度燃料。恐懼和厭惡會讓人迴避，讓人想"我不想碰這個東西"。憤怒啟用的是部落本能，讓人轉發、評論、開戰。 博裡寫過一句話：**對抗機器的問題在於，機器已經學會靠憤怒為生。**你越憤怒，它運轉得越好。 這套機制還會外溢。記者在Twitter上，Twitter上最極端的聲音被放大，記者從中取材，寫成報道，傳給幾百萬不在Twitter上的人。一個很小的、被演算法篩選出的憤怒池子，最後塑造了整個社會的議題結構。 那有沒有解？她提了一個具體的結構性方案：訂閱制。 現在平臺的收入取決於曝光次數，它必須讓你不斷回來，必須設計出成癮機制。改成訂閱制之後，使用者一個月來一次還是五百次，平臺拿到的錢一樣，最大化成癮性的那個激勵就消失了。這會降低資訊傳播速度。傳播速度慢下來恰恰是好事，因為病毒式傳播在當前結構下就是被Moloch驅動的。 她對"所有病毒式傳播都是壞的"這個判斷保留了餘地。她認為大多數人在核心上是善的，只是被困在糟糕設計的系統裡，所以理論上可以設計出放大正面內容的機制。她建議應該有一門學科，專門研究那些大多數人都認同是正向的、能讓人聚在一起的模因，分析它們那天為什麼傳播開，提煉成分。**她那套反向Moloch思路的具體落點就在這裡。** ## Winwin：給Moloch造一個對手 博裡花了大約一年半做這個系列。第一支影片講Moloch是什麼，第二支在籌備中，最終目標是提出解藥。 她的出發點是：如果Moloch是存在性風險的生成函式（這個詞來自丹尼爾·施馬赫滕伯格，Daniel Schmachtenberger），那它的反面是什麼？ 她造了一個角色，叫Winwin。正式場合的名字是Omnia。 Moloch是紅與黑，單目標，必須贏。Winwin是紫色和青綠色，也愛遊戲，也愛健康的競爭，但知道要給零和競爭劃邊界，把外部性控制在正向區間。它也愛合作、協調、愛本身。它有點調皮，會玩，跟無聊的正經神明劃得很開，核心訴求只有一個：讓遊戲繼續下去。 這個設定的關鍵在劃邊界。博裡說，Moloch今天這麼強，根本原因是我們沒能給競爭劃出圍欄。競爭本身是中性的，零和的區域性遊戲甚至有價值，問題在於它溢位到了不該去的地方。 她猜（並承認這屬於形而上的猜測），一個同時包含大量合作和少量競爭口袋的宇宙，會比純競爭或純合作的宇宙更有趣。她不確定，也說這不屬於她有資格下結論的問題。 ## 美是無法被壓縮成指標的東西 話題轉到陀思妥耶夫斯基那句話：美將拯救世界。那美到底是什麼？ 博裡的定義很有意思：**當一個東西無法被還原成簡單指標時，它就是美的。** 一棵古老的樹為什麼美？果實的甜度或者木材的價值解釋不了。是它的整體性，是那些不可測量的性質，是它在秩序與混沌之間那條細線上行走的方式。它有大量模式，又不完全可預測。它屬於複雜系統那一類，跟複雜機械完全不同。複雜機械可以拆開、理解、裝回去；複雜系統拆開就裝不回去了，整體遠大於部分之和。 這個定義直接指向了社交媒體的根本問題。平臺在做的事情，是把人類經驗壓縮成數字形式，然後商品化。她最近和一家社媒機構聊，對方給的建議是：你要搞清楚你的東西是什麼，縮小範圍，形成公式，因為人們想要可預測的東西。她認為這是複雜性削減，而複雜性削減在大多數情況下是壞事。 但這裡有個張力她自己也沒解決。愛因斯坦式的簡化，把一個極複雜的想法壓縮成仍然保留核心力量的表達，本身也是美的。所以也許社媒可以做到：一條推文，幾個字，揭示一個人的某個真實側面。問題在於病毒機器把這條推文抽離了語境。沒人會去讀這個人的歷史推文、教育背景、幽默方式、他在玩什麼世界觀，所有人只看到那幾個字。 ## 用機率談戀愛 博裡和伊戈爾（Igor）在一起大約一年時，有一次很重的對話，關於要不要賣掉她的公寓、要不要一起買房。聊著聊著，伊戈爾問：我們三年後還在一起的機率是多少？ 他提議：先別說出答案，兩個人各自把預測寫下來。他們當時剛開始接觸有效利他主義和理性主義社群，習慣用形式化預測來測量自己的預見能力。於是他們各自寫了1年、3年、10年三個時間點的百分比，然後互相展示。 博裡描述了自己當時的心理過程。10年那個數字，她想：我很愛他，但十年很長，我們才在一起一年，我覺得超過50%，肯定不到90%。然後她意識到自己在糾結：不想給出比對方低的數字，不想讓對方受傷。她提醒自己，這次練習要徹底誠實，別玩花樣。她寫的大概是75%。結果兩人相當接近。 她承認，如果伊戈爾持續給得比她低，她會很不安。反過來如果她給得更低，以他的性格大概會像水過鴨背，覺得行，那我們再想辦法。 Lex在這裡提出了反對意見。他說自己會更傾向於把機率想成接近100%，因為這種信念本身有心理後果，會創造額外的樂觀，是一種fake it till you make it的自我實現。**這就是"有用的虛構"（useful fiction）。** 博裡同意這沒有標準答案，很主觀。她強調他們做這個練習時是半開玩笑的，不會真的改變決定，但那個瞬間的反思有價值：她得以檢查自己的預測裡混入了多少自己的願望。而且這件事拉近了他們的關係，兩個愛數字、愛統計、都是撲克選手的人在這裡有自己的安全空間。她也明確說，如果伴侶中的一方完全不喜歡這類東西，這個練習不適合。 Lex的反駁更細一層：如果要做這種預測，他想要資料。關係破裂或繁榮的時間序列資料，不同人生事件（失業、搬家、一方有工作一方沒有）如何衝擊關係，過去的我在多大程度上能預測未來的我。他說自己會帶很寬的誤差棒，會被自己的先驗經驗過度影響。 博裡的回應是：只要你知道這一點，對自己誠實，對對方誠實，明說"我誤差棒很寬，原因如下"，那仍然比完全不去量化要好，尤其是面對那些一生只做幾次的重大不可逆決策。 她的直覺判斷是，人們對用定量成本收益分析處理人生難題有過度偏見。人說跟著直覺走，但直覺只在你做過成百上千次的事情上可靠。結婚、買房這種決定，你一生可能只做一兩次，直覺沒有資料支撐。 ## 烏克蘭：區域性反向Moloch，全域性仍是Moloch Lex剛從烏克蘭回來，談到了那裡計程車氣。他問過幾乎每一個士兵烏克蘭獲勝的機率是多少，幾乎所有人都說100%。專家給出的數字完全不是這樣。 他觀察到的現象是：烏克蘭計程車氣比他讀過的幾乎所有戰爭都高，不只是士兵，是整個國家。他的解釋是，這個國家獨立三十年，一直沒有經歷過真正意義上的獨立戰爭，始終被不同勢力撕扯，美國、俄羅斯、北約、歐洲，各方都在告訴他們該怎麼做。現在他們第一次要回答"我們是誰"這個問題。 再加上歷史因素。有些民族在歷史上就是不好佔領的，波蘭是這樣，烏克蘭也是這樣。斯大林和希特勒都抱怨過長時間佔領這些地方是個大麻煩。 還有一個具體事件：澤連斯基在首都被圍攻時拒絕撤離。美國建議他離開，從遠方領導國家。他說不。**這個單一行為統一了一個國家，儘管他在戰前非常不受歡迎，烏克蘭內部對他有很多批評。** 博裡把這個現象放進自己的框架裡：區域性的反向Moloch，共同敵人讓一個群體高度協調。她也立刻補充：視角拉遠，這件事可能是壞的。如果這最終演變成核戰爭，那這個團結就是災難鏈條的一環。 Lex的延伸更宏觀：這場戰爭可能是21世紀世界大戰的彩排。人類文明如何打這一局，將決定我們會不會真的有第三次世界大戰。他提出一個必須小心處理的點：當你支援烏克蘭時，你也在間接餵養軍工複合體。**你必須清楚自己是在支援人，還是在支援那臺製造敘事、聲稱自己支援人的機器。**真正的敵人是戰爭本身。 ## Deep Vision：把大規模殺傷性武器的圖紙發到網上 問到最擔心的存在性風險，博裡的答案落在生物風險上。她認為這個領域最有可能真正推動指標，阻止某些愚蠢且可避免的災難發生。 自然溢位的病原體是一類，合成病原體是另一類。隨著技術民主化，合成病原體的門檻在快速降低。她指出，COVID無論源自實驗室洩漏還是自然起源，都已經是一次演習，這次演習的致死率相對未來可能的場景只是小兒科。 然後她丟擲了那個讓她憤怒的具體專案：Deep Vision。 這個提案的內容是：深入人跡罕至的洞穴、北極圈，全地球搜尋最危險的病原體，取樣帶回實驗室。她插了一句，人類歷史上實驗室洩漏事件多得像喜劇節目，即便是最高安全等級的實驗室。第二步，對這些病原體做實驗、分類、評估潛力。第三步，也就是皇冠上的明珠：把所有資訊，包括基因組，也就是製造說明，公開在網際網路上。 她的成本收益計算是這樣的：支持者的論據是這能爭取時間研發疫苗。mRNA技術已經可以在發現新病原體後幾天內設計出疫苗，後面的臨床試驗無論如何都要做，實際節省的可能只有幾天。**代價是把製造大規模殺傷性武器的圖紙交給地球上每一個惡意行為者。**朝鮮、ISIS，那些認為世界是敵人、甚至認為自我毀滅是崇高事業的人。 她還指出一層被忽略的風險：即使對方造不出來，他們現在有了可信的虛張聲勢。朝鮮可以說，不讓我發展核武器，我就釋放這個。這等於把籌碼直接遞到對方手裡。 她算的期望值：如果這個計劃真的成功，期望損失是幾十億人的量級，至少也是幾億到幾十億。成本收益完全不成比例。 那為什麼會有人支援？她的診斷落在天真上。一部分科學共同體真誠地相信所有人都在追求知識、都在為世界做好事。她說自己希望活在那樣一個世界裡，我們顯然不住在那兒。 Lex的補充更狠：科學的遊戲本身很迷人，開會、發表、被別人引用、被同行驚歎、然後有人證明你錯了，這個小遊戲讓人沉浸，讓人忘記它和Moloch一樣會產生毀滅文明的外部性。而科學史上，它被獨裁者利用來論證任何結論，這件事發生得太容易了。 ## 口罩那個"善意的謊言"與信任的崩塌 博裡認為COVID最嚴重的破壞落在公共機構的信任上，病毒生物學層面的賬要往後排。 她舉的例子是疫情早期的口罩建議。當時口罩確實短缺，醫護人員急需，於是公共衛生官員對公眾說：不要戴口罩，沒有證據表明有效，戴不好反而更容易感染。她說後半句是徹頭徹尾的胡說，動機很清楚，也很可理解。**代價是，當這件事被看穿，公眾會記住"專家對我們撒了謊"。** 撒謊之外還有把人當小孩的態度。她說公眾沒有他們以為的那麼蠢，被當成孩子對待是會被察覺的，這會摧毀我們對公共機構的信任。當下一次真正更嚴重的疫情來臨時，世界已經喊過狼來了，人們會說去他的口罩，去他的疫苗，去他的一切。 她提出了一個具體建議：如果福奇這樣的領導者能站出來說，各位，我們這件事沒處理好，這些是我事後會做得不一樣的地方，這幾件事我道歉，這會走得很遠。**徹底透明，徹底誠實，重建信任只剩這條路。** Lex補充了挑堅果（nut picking）這個機制。社交媒體會把某一群體裡最瘋狂的個例挑出來放大，而決策者看到的也是同樣的資訊流。所以他們對公眾智識水平的判斷本身就被扭曲了。動機上找不到惡意，問題出在媒介素養。**在社交媒體上生存的一項核心技能，是在腦子裡給看到的東西做正確的語境還原，知道它跟人類的準確樣本差得很遠。** ## AI：速度與安全的競賽，以及智慧與智慧的正交性 博裡對AGI的態度是矛盾的。有些早晨她興奮：我們可以解開宇宙的謎題，可以逃出遊戲。她花了大量時間思考Moloch這類問題，而在某種意義上，一個全能仁慈、全知全智的協調機制，正是最強的"必須造出AGI"的論據，因為也許我們沒法靠自己活下來。 另一面是競速動態。十年前只有DeepMind，現在多家公司並跑，形成了軍備競賽。誰最願意用安全換速度，誰就獲得競爭優勢，誰就更可能先造出來。**Moloch在AI領域的標準形態。** 她承認這沒有乾淨的解法。你去阻止所有公司，西方的守規矩者停下了，其他繼續，反而更糟。 她提到博斯特羅姆（Nick Bostrom）的正交論題：超級智慧和超級智慧不必然相關，它們是正交的兩個維度。一個系統可以極其擅長達成目標，同時完全沒有能力選擇正確的目標。問題是怎麼保證兩者相關，而且是可保證的相關。 她的希望是這個過程足夠慢，慢到人類能在每一代系統變得更聰明的同時，持續辯論、持續修改。**買時間是對的。所有人都該冷靜一點，我們有幾千年。** Lex對此表示懷疑，理由是：人類歷史上一直有人預言末日就在眼前，這裡面有一種奇怪的吸引力。他自己分析，這和陰謀論的快感同源，成為那個看穿了文明命運的人，意味著我很重要。而現實是，即使核戰爭殺死很大比例的人口、核冬天折磨倖存者多年，生命仍然會繼續。生命會找到出路。 博裡的平衡點是：一方面要避免自我實現的預言，另一方面，過去十幾年軌跡確實在惡化，讓更多人思考這些問題是應該的。而在這種地方，"信念"是有價值的，她並不在自欺，她真的覺得有什麼東西希望我們贏。 ## 能量療愈、Burning Man與認識論的謙遜 博裡講了第二件她無法解釋的事。 2018年，她的耳朵開始出現低頻聲音失真，尤其是男聲，聽起來極其不適，幾乎是一種物理性的難受。發作幾小時後消失，然後反覆。聽力測試顯示那隻耳朵的低頻聽力在下降。有醫生告訴她可能是梅尼埃病（Meniere's disease），一種會導致聽力喪失並常伴隨眩暈的內耳疾病。 這個症狀持續了三個月，把她拖得很低落。然後她去了Burning Man。她插了一句，我不想成為那種談Burning Man的人，但我當時在那兒。她無法聽音樂，而Burning Man是一個很吵的地方，她過得很糟。 最後一晚，她和一個朋友的朋友聊天，提到自己的困擾。對方說自己做過一點能量療愈，要不要看看。她當時的立場是：這些都是胡說八道，我完全不信。她還是說了行，試試。 對方用手在她耳邊探查，說這裡有東西，然後湊近她的耳朵開始吸，沒有接觸，只是靠近。她說那個感覺極其難受，她要求停止，對方說不行，有東西，我得弄出來。持續了幾分鐘，然後對方癱倒在地，渾身發冷，哭了起來。博裡徹底被嚇到了，周圍的人也一樣。她們把對方暖過來，對方說不知道那是什麼，是很不愉快、很黑暗的東西，別擔心，已經走了，你的身體症狀會有兩週左右，然後就沒事了。 兩週後她的耳朵問題消失了，至今沒再復發。 她強調自己無法給出本體論解釋。最可能的解釋是：她在Burning Man，處於非常開放的狀態，安慰劑效應極其強大且機制不明。她也提醒，不要因此認為梅尼埃病患者都能用這種方式治好，她甚至不確定自己當時得的是不是這個病。 但她說，用"安慰劑"這個詞本身就帶著一種不該有的貶低。也許關於安慰劑有一整門科學，安慰劑是一扇門。**這件事真正的收穫是讓她對自己的認知變得謙遜。**五年前她是堅定的無神論者，在理查德·道金斯那條線上，認為一切超自然的東西都是胡扯，醫學就是分子和化學反應。現在她說：顯然還有我們沒理解的東西。這不代表它反科學，科學方法仍然可以用於這些現象，只是我們還沒找到怎麼設計實驗。 Lex的總結是：科學方法本身就建立在這類經驗之上。它是一個從包圍我們的神秘中一點點剝出答案的過程，而這類經歷只是提醒我們，我們仍然大部分處在神秘之中。 ## 文明的數目：一個被點估計毀掉的問題 博裡大學讀的是天體物理。她從小對星空著迷，母親是最好的解釋。她用"大地母親"形容母親，動物會圍著她看，她沒上過大學，對數學有恐懼症（博裡教她打撲克，她很討厭），但好奇心極深。英國一年只有兩三個晚上夠暖，母女倆會躺在外面看星星找衛星和流星，直到睡著。 關於外星文明，她提到了託比·奧德（Toby Ord）團隊的工作。 德雷克方程（Drake equation）把銀河系內可能的文明數量拆成一串因子相乘：每年誕生的恆星數、有行星的恆星比例、宜居行星比例，等等。傳統做法是給每個因子填一個點估計，然後乘出結果。 奧德團隊指出的問題在統計上：某些因子的不確定性跨越幾百個數量級，用點估計代入必然導致系統性高估。他們改成對數尺度，在整個不確定性區間上跑模擬，再做貝葉斯更新，把"我們沒有探測到任何訊號"這一事實作為證據納入，因為缺乏證據本身也是一種證據。 結果是她說的：我們約有70%的機率是銀河系中唯一的智慧文明，在整個可觀測宇宙中大約是五五開。聽起來極其反直覺，數學是站得住的。 Lex對德雷克方程的評價更謹慎：這個方程本身在很多層面上是荒謬的，它的價值在於把問題拆成可估算的分量，而每個分量的誤差棒都能隨著科學進步收窄。**它給了一個任務清單：去把那幾個數字測準。**更根本的路徑是從第一性原理出發，問一個物理和化學問題：生命這個東西到底是什麼，從一塊石頭到能自我複製、編碼資訊、變異、選擇、構建更複雜系統的細菌，這一步有多難？ 博裡把它歸結為資訊處理：輸入能量，從環境中提取資源，實現一個目標。目標是什麼並不清楚。Lex說目標是複製自身，以最大化生存機率的方式。博裡糾正：單個代理人會這樣，演化本身不在乎。 她引用了尤德科夫斯基（Eliezer Yudkowsky）那篇《外星上帝》（Alien God），講的是我們把演化擬人化、給它賦予意圖的錯誤。 Lex在這裡提出了一個反向意見。他說自己與很多聰明人交流過，對方都把擬人化當成錯誤，可"把擬人化當成錯誤"這個判斷本身可能才是錯誤。機器人領域的人躲這個詞躲得太快了。一個要在有人的工廠裡幹活的機器人，必須承認它的行為會影響人，人的行為也會影響它，兩者之間有一種舞蹈。人看到一個有物理形態的機器人，會觸發關於寵物的記憶、恐懼、投射，這些反應在安全攸關的場景裡必須被建模。我們的大腦天生就是為以人的方式思考而設計的，博弈論最好也用在人的決策空間裡。 博裡同意在特定情境下擬人化不會傷害你，工程師確實躲得太快。但她堅持謹慎的理由：AI執行在完全不同的基質上，它沒有經歷我們經歷過的演化壓力，沒有爭奪資源、尋找配偶的歷史。它可能是從雲伺服器上憑空出現的東西。把它當成和我們相似的存在來推演，必須極其小心。 ## 撲克最後剩下的藝術，與"破解了模擬"的Hellmuth 話題轉回撲克。Lex問，丹尼爾·內格朗努（Daniel Negreanu）這類靠讀人吃飯的選手，在GTO時代還活得下去嗎。 博裡的回答建立在兩套決策系統上。頭腦裡那個邏輯的、線性的聲音常被稱為系統二，直覺反應是系統一。歷史上最好的撲克選手幾乎全靠直覺打球，你問他為什麼這麼打，他答不上來。原因倒也簡單：當時沒人擁有描述最優策略的語言，沒人真正理解撲克是怎麼運作的。有人會把牌局記在小本子上，可沒有工具去彙總和分析。 電腦變便宜、軟體出現、線上撲克自動儲存牌局歷史之後，人們第一次有了可以分析的資料體，數學解才浮現出來，直覺的角色隨之縮小。但GTO只保證不被剝削，收益最大化的部分仍然要靠偏離。沒有人類能完美執行GTO，最好的AI也只到99.99%，像光速一樣只能逼近。所以當你想剝削對手的錯誤時，問題來了：數學說該跟注，你的直覺卻說這次他有貨。**聽不聽直覺，怎麼量化直覺的強度，能不能量化，這是撲克裡最後剩下的藝術。** 內格朗努的直覺有紮實的來源。他線上下看過太多人，看過籌碼壓上時人的眼神，他自己話多，一直在試探，能拿到別人拿不到的資訊層。他線上也打得好，但要在頂級線上現金局持續贏錢，大概不行。面對面時，他既能提取那層資訊，又知道怎麼用。 真正讓博裡著迷的例外是菲爾·赫爾穆特（Phil Hellmuth）。她先宣告，我愛菲爾，這些話當著他的面也會說。他現在有16條世界撲克大賽（WSOP）金手鍊，第二名大概是10條。他年復一年地在兩三千人的大型賽事裡走得很深或者奪冠，從統計上他不該做到這個。而他做出的某些打法在數學上離GTO極遠。把他扔進滿是GTO選手的高額現金局，他會被撕碎。 > 我見過他打牌時，長線機率沒出現，他顯得很惱火。就好像其他人都是蠢的，因為他本來明明要用那張廢牌贏的，如果沒有那件蠢事發生的話。你會想，你不明白，那件蠢事99%的時候都會發生，是1%不是反過來。可在WSOP的親身經驗裡，對他來說就是反過來。 （麗芙·博裡） 博裡的私人理論是，他像個巫師，他讓牌按他需要的方式發出來。他預期自己會贏，預期自己翻牌成三條的頻率遠超真實機率。她甚至懷疑他根本不知道真實的機率是多少，他不需要知道，他就是能到那兒。撲克圈多年來試圖拆他的臺，說他不行，可他一直在贏。要麼是他真的掌握了什麼，要麼是他學會了擾動那副隨機洗過的牌。Lex補了一句：如果他的方法有效，也許撲克比我們當前建模的樣子更復雜，也許存在額外的一層。 ## 詐唬：一場生理層面的戰爭 博裡講了她職業生涯的高光時刻之一。蒙特卡洛，一場25000歐元買入的高額賽，她是打衛星賽進來的，那是她第一次站上這個級別，桌上全是內格朗努、菲爾·艾維（Phil Ivey）這樣的大人物。 那手牌她打的是半詐唬：手裡兩張梅花，翻牌又來了兩張梅花，她在等轉牌或河牌再出現一張湊成同花。大多數時候那張牌不會來，所以她更希望對手直接棄牌。下注一輪輪升級，最後她在河牌全下，等於把整場錦標賽押了上去。 理論上她該算的東西很多：哪些牌會讓她的手牌看起來更強，哪些牌落在對手認為她的範圍裡，下注多少能最大化棄牌率。現實是，緊張超過某個閾值，邏輯腦直接關閉，剩下的是一場意志的較量，你能不能守住。 > 到河牌的時候，我已經不知道這還算不算一個好的詐唬了，但我心想，去他的，幹吧。 （麗芙·博裡） 艾維盯著她，她形容那雙眼睛像鐳射，在搜刮她的靈魂。她告訴自己撐住。然後艾維棄牌了。她當時的手牌大機率更弱，那次詐唬成了她職業生涯最深的記憶之一。 她沒有亮牌。牌桌上永遠別亮牌，尤其她自認為是那張桌上最弱的選手之一，任何送出去的資訊都會進入強手的資料庫被好好利用。維持"第一次打高額賽的緊張女孩"這個印象，價值大得多。 她把這個狀態叫白噪音。它出現在所有高壓決策裡，比如面試一份夢寐以求的工作，被橋水式地追問數學難題。**壓制戰或逃反應是一項可以訓練的技能，把身體從交感神經切換到副交感神經，那個緩慢的邏輯聲音才有機會工作。** 進化給了我們一套為獅子準備的系統。獅子撲過來的時候，你沒時間計算它的動能、判斷往左還是往右更優，你直接反應，身體在物理層面被調校得很好。撲克從來不在演化的清單上，可你處在同樣的戰或逃狀態裡。所以你得學會在當下冥想，讓自己冷靜下來，才能想清楚。 Lex在這裡說了一句他自己剛意識到的話：詐唬是一種極高強度的撒謊。在遊戲語境裡它不帶負面含義，但你確實在呈現你不擁有的東西。生活裡我們很少有機會在這麼高的賭注下撒謊。他舉的例子是希特勒對斯大林。兩人假裝友好，希特勒同時在邊境集結軍隊，直到巴巴羅薩行動的納粹大軍越境入侵蘇聯，斯大林都確信希特勒不至於瘋到這一步。地緣政治上兩人做合作者完全說得通，意識形態上雖然共產主義和法西斯主義有張力，可他們理論上有共同的敵人：西方。所以基輔被圍時，整個蘇聯都震驚了。Lex說自己去烏克蘭時還能聽到那種震驚的回聲。 博裡把它拉回日常：配偶出軌然後撒謊說昨晚在哪，或者維持兩個互不知情的家庭。真相總會找到出路，也許這正是刺激所在。 然後她給出一個反差明顯的觀察：她認識的撲克選手，絕大多數非常誠實，比隨機人群更誠實。原因有兩個。第一，人需要一個邊緣的出口，撲克桌提供了合法的、雙方都知道規則、被允許的競技場，在那兒把那點"壞"釋放乾淨。第二，撲克選手會在牌桌上對朋友甚至伴侶毫不留情，想盡辦法激怒對方、掏空對方籌碼，可牌局一結束，贏家和輸家會一起去喝一杯，像學術討論一樣覆盤。**遊戲的價值就在這裡：它給競爭衝動一個被圍欄圈住的空間。** ## 輸是什麼感覺 博裡說她從沒在人生意義上破產過，但伊戈爾早年破產過一次，她算是間接經歷。Lex接了一句：沒破過產，某種意義上就沒真正活過。 輸的感覺取決於很多變數：輸掉的錢佔淨資產的多少，你的腦化學，因人而異。這也是撲克訓練出來的東西：你開始用百分比看一切，用ROI、期望時薪、成本收益看一切。博裡做的一件事是校準自己的情緒反應強度，讓它匹配現實。對一個小損失有巨大的情緒反應沒有用；反過來，贏了一大筆卻內心毫無波瀾，那是遺憾。**情緒應該儘量校準到與現實一致。** 她承認自己年輕時近乎病態地好勝，什麼都要贏，二十出頭尤其嚴重，後來慢慢淡了。她做過踢牆、捶牆的事，有一次差點把手弄斷。現在她仍然在乎贏，只是不再把世界看成零和。年紀大一點、看得清楚一點，就開始意識到外部性：如果一次失敗讓她難受一整天、然後還自責，那是她自己製造的負外部性，得想辦法調小。 對話一度岔到《Battle of Polytopia》這款文明類小遊戲上。Lex正沉迷於打機器人難度，博裡說想加入他們的對局，得先穩定贏下15個瘋狂機器人的九成對局，她保證一天就能教會。Lex說自己連困難難度都享受不了，那種模式逼你時刻爭勝，沒法享受建設一個小世界的過程。這個插曲順帶照出了兩種玩家：一種在競爭裡找樂趣，一種在創造裡找樂趣。 博裡最黑暗的時期跟輸錢關係不大，跟想退出的衝動有關。她想成為冠軍最多的女選手，這本身是個糟糕的目標。她想贏WPT，贏了這個還想要那個。一個二十出頭、沒什麼智慧的自己隨手定下的指標，帶著她跑得太久，久到超過了熱情存續的時間。 > 2016到2018那段時間，我停止愛這個遊戲了，只是在走過場。我能感覺到生命在流逝，我會想，這就是我墓碑上的字嗎？她在一個零和遊戲裡，比對手稍微最佳化了一點點地玩完了？那真是偉大的遺產。 （麗芙·博裡） Lex接著講奧運冠軍在奪冠之後的抑鬱。多巴胺崩塌，因為你是在跟那個自己告別，跟那些你以為會給生命賦予意義的夢想告別。人生沒有到達的那一刻，沒有持續的極樂，你得不斷重新發現自己。 博裡的座右銘是：總有一個更大的遊戲。下一個遊戲是什麼？她給這個座右銘補了後半句：下一個遊戲，最好是一個全贏（Omni win）的遊戲。原因很硬：如果所有人都困在零和遊戲裡，文明輕則停滯，更大機率是自我滅絕。競技場是有限的。核大國在打一場撲克，籌碼是核武器，賭注已經大到任何人下一次注，牌桌就碎了。她為此專門做過一期影片，講的就是這件事：競技場是有限的。 ## 相互保證毀滅：山頂上頂著一個球 Lex問她怎麼看待相互保證毀滅（Mutually Assured Destruction）這套簡單到近乎漫畫的博弈論設計。它似乎一直是人類沒被核武器炸回石器時代的核心原因，它還能撐過21世紀嗎？ 博裡承認它確實有效，它就是一個納什均衡。Lex追問，驚不驚訝它居然撐了這麼久。她的答案是：確實該驚訝。把歷史上那些差點擦槍走火的意外算進去，這個均衡撐到今天近乎奇蹟。 她列舉了近失事件。挪威上空的一次月出，在冰川和山體上形成奇怪反射，觸發了北美防空司令部的雷達警報，差點讓一方進入準備發射的狀態。只因為當時俄軍高層恰好人在紐約的聯合國總部，才有人多問了一句：他們的人還在我們這兒，為什麼要現在動手？一次僥倖，避免了升級。這類事件她數出來至少有十一二次。 還有斯坦尼斯拉夫·彼得羅夫（Stanislav Petrov）。她的評價是，這個人按理應該是地球上最有名的人，因為按期望值算，他拯救的人命可能是史上最多的，幾十億這個量級。導彈預警系統報告來襲，他違抗命令沒有上報發射，因為直覺判斷這是誤報。事後證明他對了。 這麼多僥倖堆在一起，她忍不住想到一個概念：觀察者選擇效應。她借量子自殺思想實驗來解釋：假設每次量子事件都分裂宇宙，你永遠只會發現自己活在槍沒響的那條分支上，於是在你的經驗裡，你似乎永生。尼克·博斯特羅姆（Nick Bostrom）寫過很多關於觀察者選擇效應的東西，她推薦人去讀不過她也提醒，這套邏輯很容易被過度推廣。她自己說不清具體會在哪裡出問題，只是覺得可以把這套推理過度泛化。Lex替她補上了那個危險的去向：唯我論（solipsism）。如果每個人都得出“我只會活在活下來的那條分支裡”的結論，等價於宣佈“反正我死不了”。一個集體這樣想的世界，會迅速變成自我毀滅的世界。 她真正想強調的落點仍在核武器上。每一次近失事件真正升級成核戰的機率有多大，沒人知道，也許並不高，但要點擺在那裡：我們在玩一個黑暗而愚蠢的遊戲。核威懾這個納什均衡，畫成地形圖根本不在坑底。穩定的均衡應該像一顆躺在盆地底部的球，而人類現在的位置，是山頂上頂著一顆球，任何一點輕推都會讓它滾下去，然後是核戰爭和地獄之火。**讓儘可能多的人去思考怎麼把這顆球挪到更穩的位置，在她看來是絕對的道德命令。** Lex補了一個偏樂觀的視角：即便最壞的情況發生，地球上的生命大機率也會延續，幾千年後也許會演化出另一個智慧文明。博裡同意，但要看你選的是哪種存在性風險。核戰爭在清單上屬於“沒那麼壞”的一檔，生命扛得過去。合成生物學造出的綠膠（green goo）是另一檔，它會摧毀所有有機物，本質上是生物版的回形針最大化器。AI導致的大滅絕同樣在這一檔。Lex開了個玩笑：小聲點，它們在聽，你背後就有個機器人。 ## 模擬、上帝，與“有什麼東西希望我們贏” Lex把問題拋得更遠：我們活在模擬裡嗎？活在某個存在為了娛樂而觀察的影片遊戲裡？ 博裡的回答從她自己的認知軌跡講起。五年前她是堅定的無神論者，站在理查德·道金斯那條線上，深度參與理性主義社群，《Less Wrong》至今仍是她心中極好的資源。但她陸續經歷了太多塞不進純唯物主義解釋的小片段，開場那個聲音和那次能量療愈都在此列。她開始懷疑，經典理性主義那張“地圖必須精確匹配領土”的要求，可能漏掉了什麼。 前面聊感情預測時出現過的“有用的虛構”（useful fiction），在這裡展開了完整版本。理性主義者要求你腦中的世界影象儘可能逼近真實世界，她不再完全訂閱這個立場，因為過度自信本身有價值。一個從少年時代就隱約相信自己天賦異稟的人，哪怕這個判斷略微膨脹，正是這份信念給了他追求卓越所需的專注和投入。**我們給自己講的故事，哪怕我們懷疑它是假的，也可能有價值。信念本身有價值。**這個思路最終把她引向“上帝”這個概念，不管你叫它模擬者還是傳統神學裡的那個詞，她認為大家在指向同一個東西。 至於這個存在的品性，她坦白不知道。基督教的上帝是全善的、無盡的愛；模擬假說裡的那個存在，按Lex的玩笑，可能是臥室裡的青少年，根本不在乎裡面的個體，只是好奇這東西會跑成什麼樣，隨手就能關掉。從精神病態到仁慈的光譜上，它站在哪裡，沒有答案。 但她認為，相信“外面有什麼東西可能在乎我們的結局”，對人來說近乎必需。第一，它創造共同性，是所有人可以共享的東西，也是一種對所有人的謙卑。第二，它在事情變得很暗的時候給人一點儲備。她說未來幾年事情會變得相當暗。她強調自己沒有在自我催眠：我真的認為有什麼東西希望我們贏。稍微對它敞開一點心，它就會給你喘息的空間，讓你有餘裕去想解決方案。方案終究要我們自己拿，但這份信念可以用。 她和C，也就是音樂人格Grimes，把這一切稱作“遊戲”。宇宙可能是一場遊戲，目標是搞清楚怎麼贏、怎麼出去。也許這個宇宙是一個巨大的密室逃脫：把所有碎片拼起來，理解它如何運作，解鎖一把超維度的鑰匙，出去。而這個結構是巢狀的，籠子裡套著籠子，一次解開一層，升一級。成為多行星物種算升級，把意識上傳算升級，人類變得不那麼對抗、不那麼嗜血、更開明，也算升級。 她猜地球的第一關是生物演化，從單細胞到早期人類。第二關發生在心智內部：創造想法、創造技術，觀念的演化。多行星這一關的特殊之處在於它允許指數級擴張，推遲了馬爾薩斯陷阱，讓競技場變大以容納更多我們。這是好事，但它並沒有解決Moloch的問題。 而對抗Moloch的抓手之一，在她看來是模因。人類是文化物種，靠文化而非生物演化來適應環境，模因因此擁有巨大的力量，我們既可能成為壞模因的受害者，也有能力選擇傳播和訂閱哪些模因。馬斯克說過一句話：誰控制了模因，誰就控制了宇宙。她認為這話有智慧。 ## 回形針、湧現與熱寂 對話在這裡拐進一場思想實驗的拉鋸。Lex丟擲一個挑釁的假設：回形針最大化器（paperclip maximizer）把地球整個包住之後，它要最大化產量，就得理解量子力學、廣義相對論，得先搞出一套萬物理論，也許得造出蟲洞。而在製造回形針的過程裡，製造這個動作本身有動態、有舞蹈，會不會湧現出小的複雜性、小的社會？ 博裡先糾正定義：回形針就是一截彎過的鐵絲，最大化器追求的是把每一個到手的原子變成鐵或鋼，彎成那個形狀，到此為止。它就是前面正交論題的具象化：能力拉滿，智慧歸零。如果它允許複雜社會在鋼架上生長，那它就不再是回形針最大化器了。 但Lex沒有退。他把類比反過來用：宇宙本身就很像一個回形針最大化器。物理法則相當簡單，目標也簡單得近乎愚蠢，如果非要用目標來描述，熱力學幾條定律差不多就夠了。可偏偏就是從這套笨拙的底層規則裡，湧現出了驚人的複雜性。就像《侏羅紀公園》裡那句臺詞，生命會找到出路。大爆炸之後物質分佈並不均勻，有些地方密一點，那點微小的模式性就足以點燃演化。是那點微小的怪異性讓一切變得美麗。 博裡喜歡這個哲學，同時給出警告：這個信念的誤差棒很大，用的時候要小心。Lex的回答是：那我們就造一個回形針最大化器，看看會發生什麼。博裡說，Moloch在旁邊翻跟頭呢。 Lex還把這個邏輯推到了熱寂：宇宙最終一切遠離、一切變冷、完全混合成均勻的灰色，沒有負熵，沒有自由能。連那種均勻的灰燼裡，湧現還能找到出路嗎？博裡的回應是：如果一條路存在，回形針最大化器或者任何智慧系統都會找到，穿越到別的宇宙，透過黑洞製造新的宇宙，打破我們目前認定的物理極限。**而我們應該謙卑地承認，我們並不知道路在哪裡。** ## 如果AI取代人類，她會難過嗎 Lex問了一個直球問題：如果美麗、有意識、複雜、智慧的AI系統最終導致人類消亡，她會難過嗎？ 她的回答先暴露了她對風險的排序。她對AI風險的情緒反應，比對生物風險輕。理由是：在AI的場景裡，哪怕它為了某個更高目的需要我們的原子和能量，宇宙至少還在繼續做有意思的事。生物風險則是地球上的東西全死光，然後就沒有然後了，地球剩餘的幾億年裡再也生不出更有意義的東西。 她提到詹姆斯·洛夫洛克（James Lovelock）的《Novacene》，她最愛的書之一。洛夫洛克九十九歲寫下它，活到一百零二歲。他在蓋亞理論的基礎上往下推：地球本身像某種智慧，而矽基智慧接替碳基智慧是下一步。這本書在某種意義上樂觀，在另一種意義上宿命，她不完全認同，但承認它寫得美。 那她到底難不難過？難過。理由值得整段記下來：**如果它真的超級智慧又超級智慧，它應該能想出豐饒（abundance）的辦法。**宇宙那麼大，有的是空間讓它去做想做的事，給我們留一個小口袋繼續折騰。它甚至不需要擔心“留著人類，人類會造出另一個超級智慧來跟我競爭”這種博弈論問題，因為它應該智慧到不需要操心這個。 除非它判定人類是混蛋。Lex接了一句：也許人類正是Moloch的源頭。博裡不同意這個歸因：Moloch的源頭是博弈論本身。它在非人類的系統裡照樣運轉，一座島上的老鼠種群，瘋狂消耗資源的那批會勝過溫和社交的那批，形成馬爾薩斯陷阱。Moloch在自然界的角落裡到處都是，它不屬於人類。 ## 給17歲的人：找正和的遊戲，別去打職業撲克 Lex最後問她：對今天17歲的年輕人有什麼建議？怎樣在一個滿是Moloch的世界裡，活出一份自己驕傲的事業？ 她的第一條建議是：把win-win當作預設的運作模式。去找正和的處境，同時警惕一件事，別用自己的聰明才智說服自己某件事是正和的，其實它不是。這一步很難，她自己還在摸索。不要把一切看成零和遊戲，試著找到正和的部分；如果眼前這個遊戲裡找不到，考慮換一個遊戲。 第二條很具體：不要成為職業撲克選手。她總被問到這個，但時代完全變了。撲克值得學，它是理解思維方式的好教材，可別指望靠它謀生，今天這幾乎不可能。 第三條關於手機：**非常清楚地意識到你在手機和社交媒體上花了多少時間，把它壓到最低。**你在上面花的每一刻基本都對你有害。不用從此戒斷，但要有一個背景音常駐：我現在正在做一件對自己不好的事。 然後她補了一條反向的建議：如果有一件事，誰都勸不動你放棄，那就去做，別聽任何人的。找到那件你無法被說服放棄的事。 ## 吉他、金屬樂與回不去的巔峰 對話的尾聲聊到了她的另一面。她16到23歲整個人的身份是金屬黨，組過樂隊，當主音吉他手，一共演過兩場，沒紅過。 Lex問她最好的金屬樂隊是哪支，她先抗議這題太難，然後報出了Metallica和Pantera，外加一個Children of Bodom。她常年為Metallica辯護，而金屬圈的主流立場恰恰是討厭Metallica，理由是它太流行、出賣了金屬。她的立場是：Metallica就是金屬，還是開創性的那種。她現在對這種排名本身感到排斥：非要分出高下，是一種虛假的零和，好樂隊之間毫無衝突，好東西是可以疊加的。 她形容自己和吉他的關係有點擰。她極度缺乏創作欲，目標從來是把一段高難度技術solo聽下來、背下來、彈到完美，寫自己的音樂這個念頭讓她恐懼。Lex說自己有同樣的軌跡，Ozzy Osbourne的《Mr. Crowley》solo是他學琴的起點之一，技術上很美，但純技術路線不會開發那個負責生成音樂的腦區。後來他才學會放下技術去寫自己的東西，和吉他的關係從馴服它、打敗它，變成了和它跳舞。博裡說她的關係就是馴服和打敗，那符合她當時的整個人格：極度好勝，必須把一切掰彎到自己的意志之下。而創作在布魯斯和爵士的世界裡更受重視，即興是核心，那條路回報也更高：吉他會變成一個可以創造的地方，一個逃離世界的出口。 還有一層更微妙的東西：回不去了。人到了某個高度，哪怕不算很高，把它放下一段時間，再回去就很難，因為你記得自己曾經很好。撲克是這樣，吉他也是這樣。她說這有點像卡斯帕羅夫重回棋盤，幾乎是一種疼痛，你得接受這段旅程是有限的，你有巔峰，而巔峰已經過去了。網際網路又抽走了最後一層緩衝：過去你可以只給身邊幾個人彈一段，那種隱私正在消失。 但所有這些壓力之外，她還是相信一件事：真正投入的時候，你依然可以盡情享受一場好的演奏。 ## 意義：讓描述宇宙所需的程式碼儘可能長 最後一個問題：這一切的意義是什麼？我們為什麼在這裡？ 博裡的回答分兩層。直覺層：去探索，去玩，去理解，去創造更多“這裡的”，讓遊戲繼續下去。翻譯成她那個近乎科學的表述：**讓描述這個宇宙所需的程式碼長度儘可能長，儘可能複雜，因此儘可能有趣。**用回形針鋪滿的宇宙不需要多少程式碼來描述，那個穩態並不有趣。而我們的宇宙隨時間變得越來越複雜、越來越豐富、越來越多樣，她想要的正是更多這種多樣性，而且是最好的意義上的多樣性。同時，在這個過程中得有樂趣。 Lex補了一層：也許樂趣恰恰來自有限性。墜入愛河、創作一件藝術品、造一座橋、造一枚火箭、建一家公司解決一個問題，這些事之所以嵌著喜悅，是因為它們有開始也有結束。 博裡同意，並且加了一條修行的註腳：人得學會接受事物的結束。人們抓著專案不放，超過它該有的時間，超過合理的程度。她說自己也終將面對這期播客結束的時刻。 Lex最後說，你應該做播客，你已經在向公眾輸出了，你是好的教育者，有好的頭腦，而且談話這個媒介本身就有趣，它讓你更理解自己，也更理解別人。博裡透露正在籌備，名字就叫《Win Win》，講正和的東西。Lex再加一條：你還應該和C一起做一期，你們兩個人的思維撞在一起的方式既好笑又迷人，那種觀點之間的張力非常有力量。 節目以費曼的一段話收尾： > 我覺得，帶著未知去活，比擁有一個可能是錯誤的答案有趣得多。我有近似的答案、可能的信念、對不同事物的不同程度的不確定，但我對任何事都不是絕對確定的。有很多事我一無所知，比如問“我們為什麼在這裡”是否有意義。我不需要知道答案。我不因為身處一個神秘的、看起來沒有目的的宇宙而感到恐懼，就我所能判斷的，事情本來就是這樣。 （理查德·費曼） 這段話和博裡整場對話的底色是同一個東西：承認自己不知道，然後照常行動。她講錦標賽前那個聲音，講能量療愈，講70%的機率我們是銀河系裡唯一的文明，每一次都拒絕給出本體論的解釋，只描述發生了什麼，把機制留在未知裡。她從道金斯式的堅定無神論者，走到“有用的虛構”和“有什麼東西希望我們贏”。支撐這段轉變的沒有新證據，只有一種認識論的謙遜：現有框架解釋不了的事情，先別急著碾碎它，也別急著皈依它，把它記下來，等工具跟上。 整場對話裡反覆出現的動作其實只有一個：把一個模糊的東西，無論是牌局、關係、風險還是宇宙本身，先拆開看清楚，再決定哪些部分值得量化，哪些部分應該留在測量的範圍之外。她用機率給感情標價，也承認美恰恰在於無法標價的部分。這兩個立場在她身上沒有打架，因為量化的目的是校準自己，消滅神秘從來就寫在任務清單之外。 把這場對話裡可以立刻用上的東西拎出來，大概是這些： - 重大決策前，先把你的機率寫下來，再去看別人的數字。順序很關鍵：先知道對方的答案，你會不自覺地朝對方調整，就再也分不清哪些是判斷、哪些是討好。 - 寫機率的時候順手問自己一句：這個數字裡混了多少我的願望？預測和渴望是兩個東西，混在一起用，兩邊都會失真。 - 直覺只在重複過成百上千次的領域裡可信。結婚、買房、換行業這類一生只做一兩次的決策，別拿直覺當主裁判，至少補一份粗略的利弊清單。 - 校準情緒和現實的刻度。輸掉淨資產2%時的痛苦，應該和輸掉60%時不在一個量級。情緒反應長期偏離實際損失大小，需要修的是刻度。 - 定期檢查自己在最佳化誰的指標。博裡最黑暗的幾年，是在追一個二十出頭、沒什麼智慧的自己隨手定下的目標。指標一旦寫死，人就會跑過頭。 - 做任何“為了保持競爭力不得不做”的事之前，問一句：如果所有人都這麼做，我的處境會更好還是更差？如果答案是更差，你就在一個多極陷阱裡，個人的最優解正在把所有人拖下水。 - 給競爭劃圍欄。競爭本身是中性的，問題出在它溢位。挑一個你願意零和的場子（牌桌、球場、遊戲），把好勝心釋放乾淨，離開那個場子時，把零和的帽子一起留在裡面。 - 手機上常駐一個背景認知：刷社交媒體的每一刻基本都在對自己做一件壞事。不需要戒斷，需要的是不再自欺，然後把時間壓到你願意承認的最低值。 - 把win-win當預設搜尋項，同時警惕自己的聰明才智。最危險的陷阱是一個人用足夠的智力，說服自己某件零和的事是正和的。 - 找到那件誰都勸不動你的事，去做它。這條建議和上面所有理性的建議並列存在，互相不取消。