# 李·斯莫林：量子引力與愛因斯坦未完成的革命 > 理論物理學家談量子引力諸路徑、時間是否真實存在，以及愛因斯坦留下的未解問題。 - 原標題：#79 – Lee Smolin: Quantum Gravity and Einstein’s Unfinished Revolution - 期數：第 79 期 - 釋出日期：2020-03-07 - 嘉賓 / 主題：李·斯莫林 - 網頁版：https://lex.qiaomu.ai/tw/ep/lee-smolin/ - 官方頁面：https://lexfridman.com/lee-smolin/ - 精讀字數：約 9487 字（閱讀約 21 分鐘） > 本文為 lex.qiaomu.ai 基於原始訪談的 AI 改寫中文精讀，非官方翻譯；引用請註明出處並連結網頁版。 李·斯莫林（Lee Smolin）不相信科學方法。 這話從一個理論物理學家嘴裡說出來，聽著刺耳。他參與發明了圈量子引力（Loop Quantum Gravity），在賓夕法尼亞州的圓周理論物理研究所（Perimeter Institute）待了很多年，寫過一本把弦論界攪得天翻地覆的書。但他引用哲學家保羅·費耶阿本德（Paul Feyerabend）的論證：你把任何一條聽起來天經地義的科學守則當成鐵律，他都能從科學史裡翻出反例，證明正是在某個時刻，某位科學家違背了這條守則，整個學科才往前走了一步。 最典型的一條守則是：你的理論必須與所有已有資料相符。費耶阿本德說，科學史上一定存在這樣的時刻，科學家不得不違背這條建議。斯莫林在研究生時期讀到這些，此後一輩子都沒把"科學方法"當成一個真實存在的東西。 這期訪談裡，他談的是比方法更底層的東西：世界到底是什麼，量子力學缺了什麼，時間為什麼是真的，空間為什麼不是，以及一個共同體靠什麼維持住它的誠實。 ## 什麼是真實的 訪談從一個最樸素的問題開始：什麼是真實的，我們怎麼知道什麼是真實的，什麼只是人類感知和想象造出來的東西？ 斯莫林的回答是"我們不知道"。緊接著他補上自己的立場：存在一個獨立於他的存在、經驗和知識的客觀世界，他把這個叫作真實世界。這就是實在論（realism）。 有個流行很廣的觀點認為，我們永遠觸碰不到那個真實世界。我們看到的是大腦構建出來的畫面，視覺皮層、認知結構加工之後的產物，"外面"的東西永遠無法真正把握。 斯莫林說，這個版本一點都不瘋狂。我們的經驗確實是被大腦主動構造出來的，大腦是極其精密的器官，我們看到的是被深度處理過的世界。 > 我們並沒有看到真實世界，我們看到的是一個被深度加工過的世界。但我仍然相信，在那層經驗、那層鏡子或紗幕背後，存在一個真實的世界。我對它很好奇。（李·斯莫林） ## 我們經常出錯，所以我們造工具互相檢查 那麼怎麼接近那個真實世界？靠物理學的工具，從理論到實驗，還是靠某種更接近猿類祖先的直覺？ 斯莫林說，我們和山洞裡、山洞之前的祖先處在同一個位置。我們都好奇。搞清楚哪裡起火、哪些動植物能吃，這些當然重要，但人也會純粹因為好奇抬頭看太陽、月亮和星星。他把這當作人的天性：我們編故事，編解釋。 在他看來，人的天性裡有兩條幾乎是硬性繫結的。第一條，我們必須快速判斷，因為要活命。那是老虎還是不是老虎，沒時間做文獻綜述，必須在資訊不完整的情況下立刻行動。第二條，正因為快，我們經常出錯，至少有時候出錯。而"有時候"已經足夠解釋很多事情了：我們會騙自己，也會騙別人，而且騙得非常順手。 於是世界上有大量故事被生產出來，有些帶來了具體的好處，有些沒有。 這裡有個關鍵推論。如果人天生容易出錯，那麼科學的價值就落在別處：它建立一套讓錯誤暴露出來的機制，而不依賴某個人特別聰明。斯莫林對科學的定義更接近社會學：科學是一個共同體，一群人被某些倫理準則綁在一起。準則的內容很樸素，比如把你所有的結果都報告出來，不管它符不符合你的假設。 博士訓練的核心內容，在他看來，就是各種檢查方法的訓練。數學一側有，實驗一側有，檢查、複查、三重檢查。一個人不能從街上走進來說"嗨，我是科學家"，他必須經過這套訓練。而訓練的結業考試只有一個：你能不能構造出一個令人信服的論證，讓同行沒法用"你檢查過這個嗎""那這個明顯的矛盾怎麼解釋"把它拆掉。你得對這些問題都有答案，否則沒人認真對待你。等你能拿出這種防禦性論證，他們才會給你學位。即便如此，你之後仍然會被質疑，仍然可能發表錯誤的東西，但共同體用來糾正你的時間會少一些。 這套機制的名字不叫科學方法，它更像科學的免疫系統。 ## 伽利略從塔上扔球，兩種解釋都成立 實驗和理論之間沒有簡單的一對一關係。斯莫林舉了伽利略從塔頂扔球的例子。 球落下來，落在塔基附近。亞里士多德派會說：看，這正說明地球在球下落的過程中沒有移動。伽利略說：不對，慣性原理說球帶著地球運動方向上的慣性，塔、球、地球一起移動，所以球當然落在塔基。於是同一個觀察結果，支撐了兩套完全相反的理論。 斯莫林用這個例子說明，理論與觀察之間不存在自動的判決關係。你得攢出一大堆互相咬合的案例，然後花很大力氣把它們對齊。從亞里士多德物理到新物理，中間花了幾百年，一直到牛頓，1687 年。 但斯莫林並不因此變成相對主義者。他承認，如果你拉長時間尺度看，科學確實在進步。前一個世紀、後一個世紀地比，科學家搞出來的東西，工程師拿去就能造火箭、造計算機、造改善生活的東西。從牛頓之前到牛頓之後，一大堆積木被擺到了更接近真相的位置。 他把時間點說得很具體。那場部分成功的科學革命，大致從 19 世紀八九十年代延續到 20 世紀三四十年代，有些歷史線索甚至延伸進 70 年代。電磁學、物質由原子構成、原子核與電子、量子力學從 1900 年前後到 20 世紀 20 年代末基本定型。這些是 20 世紀技術的底座。電氣技術的發展與歐美城市電氣化的程序彼此纏繞，科學與工程在同一條路上互相餵養。 而從 20 世紀 70 年代初開始，基礎物理沒有這種故事。沒有一連串的勝利，沒有可用的實際應用。 ## 實在論者相信每個過程都有客觀描述 物理學家說自己是實在論者，意思是什麼？ 斯莫林的定義是：相信在基本層面上，每一個過程都存在某種完全客觀的描述，精確說明發生了什麼、為什麼發生。這個立場隱含了決定論，意思是沒有那種"你永遠探不到底"的模糊魔法，任何東西都能探到底、被完美描述。 有人會說，我不在乎決定論，我能接受一個本質上帶隨機性的世界。斯莫林說他也能接受。但被追問上帝擲不擲骰子時，他的回答更狠：實際情況可能比擲骰子糟得多。 糟在哪個方向？理論可以變，而且可以在沒有預警的情況下變。未來是開放的。 這句話聽起來輕，含義很重。如果基本物理定律本身會變，那就沒有一個靜態的終極定律清單等著被發現。這在物理學界是相當不主流的位置。 ## 玻爾那派的說法：科學是我們與自然的對話 反實在論這一側最著名的代表是玻爾（Niels Bohr）。斯莫林先自謙，說自己不算研究玻爾的好學者。但他把玻爾那代人的處境講清楚了：那批次子物理的奠基者極為聰明，活在一個危險的年代，兩次世界大戰之間，文化裡有很多思潮正朝那個方向走。 他們說的大意是：科學的目的並不在於給出一個"在我們缺席時自然是什麼樣"的客觀描述。科學是我們彼此對話的延伸，用來描述我們與自然的互動。粒子、波、因果性、時間、空間這些詞，我們可以自由發明和使用，只要它們對我們有用、帶著某種直覺上的含義。但我們不該相信這些詞真的對應自然在我們缺席時的樣子，因為那件事我們無話可說。 這套立場對斯莫林有吸引力嗎？他承認有。人確實是講故事的存在，我們造出空間、時間、因果這些工具來講述我們的世界。 但他不肯停在這裡。他希望那些故事最終能把我們帶到"發現真實世界本來的樣子"那一步。被問到這件事是否可能，他說這是五千年後的人的問題，我們離那兒還遠得很。 ## 行李箱的輪子等了幾百年 人的認知能力有沒有天花板？我們是猿的後代，是生物系統，會不會存在某個基本層面，就算有物理學的工具加持，我們也永遠抓不住？ 斯莫林的回答還是那句：這是五千年後的問題。他提到戴維·多伊奇（David Deutsch），說他不完全同意多伊奇的每一個觀點，但欣賞他在書裡處理問題的方式。多伊奇談探索的角色，談某些語言、數學、計算的普遍性。他的論證大意是：這種普遍性是真實存在的東西，它來自符號系統本身是個數學系統、能夠自我指涉這一事實，由此可以推出我們的理解具有某種普遍的可能性，無論外面是什麼。 斯莫林欣賞這個論證，但不肯下結論。目前為止我們做得還行，有沒有上限得以後才知道。 然後他講了一個他反覆講的比喻，轉述自埃裡克·溫斯坦（Eric Weinstein）：愛因斯坦自己拎行李，弗洛伊德自己拎行李，馬克思自己拎行李，瑪莎·格雷厄姆自己拎行李。所有這些天才都自己拎行李，而在不算太久之前，沒有人想到在行李上裝個輪子然後拉著走。那個輪子就在那兒，等了幾百年才被髮明出來。 斯莫林說他每天早上醒來都會想：為什麼我不是機場裡那個拖著箱子走的人？ 什麼樣的人才能成為那個人？他讀過愛因斯坦、伽利略這些人的傳記，給出的答案分三層。有些是恰好在正確的時間出現在正確的地點。有些是固執和傲慢，這兩樣東西稍微偏一點就會毀掉人，速度不對、角度不對都會失敗。但如果恰好拿到那個對的量，就能撐住別人撐不住的東西。愛因斯坦能以遠超同代人的猛烈和投入去追問自然的本質，所以他問的問題更固執、更深。剩下的那一層是能力，而能力像音樂天賦一樣，有先天的部分，也能被開發。 被問到自信怎麼拿捏，他說自己也不知道。他已經貢獻了他能貢獻的東西，如果當年更自信一點會不會走得更遠，他沒有答案。他清楚的是，他認識一些自信遠超自己的人，其中有些人的自信是有依據的，有些不是。 ## 未完成的革命有兩個戰場 《愛因斯坦未完成的革命》（Einstein's Unfinished Revolution）這本書的書名指向一場雙重革命：相對論（狹義，尤其是廣義）與量子理論。斯莫林說，愛因斯坦在 1935 年就意識到，必須有一個徹底不同的理論，才能解決光子身上波粒二象性的悖論。 人們不太把愛因斯坦和量子力學聯絡在一起，其實他是奠基者之一。他先是不相信這套理論，後來被說服它自洽，但堅持它不完備。這也是斯莫林的立場：量子力學需要額外的自由度、粒子、力，某種東西，才能達到對每個現象給出完整描述的階段。用他的話說，實在論要求的正是這個。 最讓他和愛因斯坦不安的是什麼？測量問題。 他解釋得很直白：量子力學的基本表述給了你兩種隨時間演化的方式。一種是沒有任何觀察、沒有測量發生時用的，另一種是測量和觀察發生時用的，兩者互相矛盾。這就是測量問題的通俗版本。 但革命未完成還有第二個原因。廣義相對論和量子理論之間的關係沒人搞得清。廣義相對論描述大的東西，量子理論描述小的東西，兩套工具都極其強大，卻是兩個完全分離的體系。 要補上這道裂縫，有兩條路。如果你相信現在的量子力學是對的，就把廣義相對論或它的某個擴充套件搬進量子領域，這叫量子化引力。如果你像愛因斯坦和斯莫林那樣，相信量子力學本身需要被補完，那麼找到正確補全方案的一部分工作，就是讓這個方案把時空和引力包含進去。 ## 時空是智識構造，時間是真實的 斯莫林對時空的看法非常不主流。 他說時空是我們對宇宙中事件所做的智識構造。事件是真實的，事件之間的關係、因果關係是真實的。而"存在一個四維光滑幾何，帶著度規和聯絡，滿足愛因斯坦寫下的方程"，這個圖景在某個尺度上是很好的描述、很好的近似，抓住了自然中正在發生的一部分東西。但他一分鐘都不相信它是基本的。 那麼什麼是基本的？他的回答是時間。時間一路到底，空間不是，廣義相對論裡那個我們把兩者合起來的"時空"也不是。 時間是什麼？在他那裡，時間的活動就是從已有事件中持續創生新的事件。沒有事件就沒有時間，再往前一步，什麼都沒有。宇宙的歷史有歷史，朝向過去。未來不存在。有當下的概念，有過去的概念，過去是關於發生在我們之前的事件的故事。 事件是什麼？他說這是個原始概念，不能用別的東西定義，就是某種基本的事情在發生，是空間中的一個時間瞬間。在廣義相對論裡，它表現為兩個粒子的世界線相交，或者粒子的路徑上發生了某種變化。這個層面的"發生"與能量有關，與能量的交換有關。 他和瑪麗娜·科爾特斯（Marina Cortez）從 2012、2013 年前後一起發展這套以因果為核心的理論，更早的時期則與哲學家、法學教授羅伯託·曼加貝拉·昂格爾（Roberto Mangabeira Unger）合作。他特意強調這兩位合作者的重要性不亞於他自己。 如果空間不是基本的，那是什麼？在這個圖景裡，事件創生事件，但事件不住在空間裡。它們彼此之間只有因果的順序，這個順序本身就是時間性質的一部分。空間是湧現出來的：在足夠複雜的宇宙裡，三維位置這種東西會作為更高層級的屬性出現，而這類屬性無法從基本層面的屬性直接推匯出來。他說，在幾個模型裡，他們用計算和解析兩種方式都具體看到了這件事怎麼發生。 ## 兩種定域性，一種活著一種死了 定域性（locality）讓人安心：你能影響身邊的東西，影響不了遠處的東西。牛頓本人都對超距作用不舒服。 斯莫林說，討論物理裡的定域性，得先分清定義。 在量子場論裡，這個混合了狹義相對論和量子力學的框架裡，定域性有一個精確定義：對應時空間隔類空分離的場算符彼此對易。這個版本成立，而且被驗證得很好。它符合直覺：場裡的東西對附近的影響大於對遠處的影響。 但還有另一個定義，由愛因斯坦提出，被約翰·貝爾（John Bell）精確化。這個版本被實驗檢驗，結果是失敗的。 實驗的構造是這樣：讓兩個粒子相互作用，然後共享一個屬性，而這個屬性不屬於其中任何一個粒子單獨所有。這就是量子糾纏。把這對粒子分開，一個在你右邊，一個在很遠的地方。兩邊各自選擇測什麼。問的問題是：遠處那個粒子的實在性，會不會被這邊"選擇測什麼"這個決定所影響？注意，是選擇的種類，不是測量的結果。貝爾定域性假設兩個系統在空間上分離，這邊做出的選擇要過一段時間才能傳到那邊去影響那邊的實在。在這個假設下可以推出一個關於關聯函式的不等式，然後用光子對之類的系統做實驗直接檢驗。 結果是：不等式被違反，偏差達到很多個 sigma。距離不是問題，幾十公里的量級上測過，粒子以接近光速或光速飛行了那麼久，也不影響結論。 這意味著愛因斯坦玩的那個定域性定義是假的。無論兩個粒子分開多遠，粒子 B 身上真實的東西，都不獨立於觀察者對粒子 A 選擇測什麼。 所以，要完成那場革命，因果性是基本的、放棄定域性，在斯莫林看來是關鍵一步。 ## 十幾種嘗試，全都在某處卡住 怎麼完成這場革命？斯莫林說他只能講自己在試什麼，以及放棄了什麼。他打了個比方：自己不過是蟻群裡的一隻螞蟻，這大概也夠了。 現狀是：已經有了一批不錯的理論，有跟量子力學相關的，有跟量子引力相關的，其中很多值得欣賞。但據他理解，沒有一個完全解決他關心的問題。這對應屆學生而言要麼極其可怕，要麼充滿機會。 已經有一打以上的嘗試，沒有一個像任何人預期的那樣走通：每一條都部分成功，然後卡在某個沒人知道怎麼繞過的地方。 他對這個局面的反應有兩層。第一層是努力把人聚起來。現在的社會學狀態很糟糕，圍繞不同進路形成了各自的圈子，借用埃裡克的比喻，各自站在理論地形的山頭上朝對方扔石頭。埃裡克說我們需要兩件事：讓人們從山上下來，走進山谷，一起玩、一起說話、變成朋友，學會不說"不"，而說"是，你的想法能走到這一步，但如果和我的想法放在一起，也許能走得更遠"。 第二層是方法和原則的問題，後面再講。 ## 多世界：它不回答我想問的問題 斯莫林和肖恩·卡羅爾（Sean Carroll）是朋友，兩人在很多問題上恰好站在對立面，而且都覺得這很有趣。卡羅爾是多世界詮釋的堅定支持者。 斯莫林的評價很直接：多世界對他沒有吸引力，因為它不回答他想問的問題。他在寫書尋找原則的時候，確立的第一條原則是：只有一個世界，而且只發生一次。多世界跟他的個人議程不對路。 但他不滿足於這個態度，他認真對待過。他承認自己在這上面想過很多、掙扎過很多。問題出在機率。 埃弗雷特（Hugh Everett）的多世界詮釋砍掉了量子力學兩種演化方式中的一個，砍掉的是與測量相關的那一個，只留下薛定諤方程那種平滑演化。可是機率這個概念只存在於被砍掉的那一邊。那麼機率從哪兒來？這個問題必須回答，因為實驗物理學家正是用機率來檢驗理論的。 初看之下這裡有個真問題。在多世界圖景裡，所有可能發生的事都以機率一發生。你也許會想，數一數哪些分支裡事情發生了、哪些沒發生，用分支的計數來定義類似頻率機率的東西。埃弗雷特有過這個方向的論證，但當可能性有無窮多個時，論證變得極其微妙，而多數量子系統正是這種情況。斯莫林的理解是，埃弗雷特自己那套方案在這裡沒有成功。 退相干是另一個重要概念，可能非常相關。埃弗雷特之後有一批人做出了各種版本的多世界量子力學，這是個很大的領域，也很微妙，不屬於他擅長的東西，所以他去請教專家。這也是他書裡第十章寫埃弗雷特、第十一章專門處理這個問題的原因。 牛津有一批很好的物理哲學家：西蒙·桑德斯（Simon Saunders）、戴維·華萊士（David Wallace）、哈維·布朗（Harvey Brown），還有戴維·多伊奇。他們做了大量精細工作，試圖回答機率從哪來。他們的論證帶有這樣的味道：也許根本不存在機率，但假如多世界故事是真的、你就住在那個多重宇宙裡，你會怎麼下注？他們用機率論和賭博理論裡的決策論，構造一個人在裡面會如何下注的故事。 專家之間對這些方案是否真的成功仍在爭論。斯莫林在寫書收尾時問過西蒙和華萊士，兩人都告訴他，他們也不確定其中任何一個方案已經正確。 至於卡羅爾自己的方案，涉及自指涉、自定位的觀察者這個概念。斯莫林試著讀了，沒讀懂，也沒有下功夫研究，沒有和卡羅爾溝通。所以他書裡對此無話可說，也不知道對不對。 ## 愛因斯坦的第一份工作是發明原理 斯莫林說，每次在量子引力上感到沮喪，他就回去讀歷史。愛因斯坦的成就是巨大的教訓，接近於榜樣。有一點非常清楚：愛因斯坦認為，進入理論物理領域的第一件事，是發現、發明原理，然後構造模型，看這些原理在某個實驗情境下如何應用，數學是在這一步進來的。 在愛因斯坦之前，不存在統一的"時空"。時空這個觀念是他發明的，它是他的原理、他的公設的一個模型。 斯莫林由此得出自己的方法論立場：我們並不知道量子引力的原理是什麼。他可以列舉候選原理，也寫過論文討論，但他現在的信念是，那些部分成功的進路都是模型，它們可能在某個領域、某個側面描述了一些真實的量子引力物理，但它們最終的重要性在於它們是原理的模型。第一件工作是把原理立起來。 ## 弦論的麻煩，和我自己的麻煩 2006 年那本《物理學的困惑》（The Trouble with Physics）讓他成了爭議人物。他說必須先說明自己是怎麼讀這本書的，因為很多沒有捲入爭論的評論者，包括一些做弦論的人，都告訴他，這本書是公正平衡的。 他寫這本書的原意，跟他後來被理解成的那個樣子不一樣。他當時關心的是那套基於共同體和倫理的科學運作理論，寫了一本書稿，前三分之一講科學方法論，相當學術。後面是一批案例研究，其中一個就是量子引力與弦論的探索。那本書沒能出版。有人建議他把結構翻過來，從弦論的故事開頭，而弦論在 2004、2005 年已經是爭議話題。 他強調自己小心地只批評論文，不批評人。 弦論當年的圖景是這樣的：有五個弦論，也許能統一成一個，然後找到破壞對稱性的辦法，從中發現標準模型，預言所有粒子的質量和電荷、耦合常數。後來找到了一堆解，每個解對應一套不同的粒子物理和不同的現象學，這些解叫卡拉比-丘流形（Calabi-Yau manifold）。再後來，沒人能確定，但解的數量達到幾十萬個。 他的朋友安迪·斯特羅明格（Andy Strominger）發現可以把一種叫撓率的數學曲率加進解裡，寫了一篇關於帶撓率的弦論的論文。他發現解的數目多到無法計數，也發明不出任何辦法給這些解分類。他在論文裡寫道，這很令人擔憂，因為用老辦法做現象學、靠解方程來預言是行不通的，解太多了，可以為任何東西提出一套現象學。斯莫林說，實驗恰好還沒走到那一步。他和安迪就此談過一兩次，之後他開始認真擔憂。 他試圖自己解決這個問題。那段時間他讀了很多生物學、很多演化理論，讀了分子生物學和古生物學。他想到：也許物理學像演化生物學，也許定律本身會演化。生物學裡有"適應度地形"（fitness landscape）這個概念，DNA 序列、蛋白質序列、物種都有各自的地形。 他把這個概念搬到宇宙學上，提出一個方案：整個宇宙如何演化，從而"發現"標準模型的引數。這就是宇宙學自然選擇（cosmological natural selection）。1988 或 1989 年寫出，1992 年發表，1997 年的第一本書《宇宙的生命》（The Life of the Cosmos）整本講這件事。 關鍵點在於可檢驗性。這個方案會得到一組有親緣關係的宇宙，它們透過自然選擇聯絡起來，幾乎每個宇宙都共享一個性質：它的適應度被最大化，或至少接近最大值。由此可以推出可檢驗的預言。他當時把這些都算出來了，並把它與人擇原理對比：人擇原理給不出可檢驗、可否證的東西。 這也解釋了他為什麼會同時做弦論和圈量子引力。他有一套很強的原則信念，其中一個要求是量子引力理論必須是關係性的、背景獨立的。他花了很大力氣想讓弦論變成背景獨立的，結果發展出一批工具，這些工具可以直接用到廣義相對論上，那批工具就成了圈量子引力。在他腦子裡，這兩件事一直緊密相關。所謂"弦論共同體"和"圈論共同體"是兩個陣營，這個劃分從來不是他的劃分。 那麼這本書真正的遺憾是什麼？ 他說，據他所知，除了沒搞懂某些應用規模有多大之外，他在 2006 年對弦論所做的診斷，此後大體上站住了。他遺憾的是，他用來分析弦論的那套批評，同樣適用於科學裡許多其他共同體，包括他自己的共同體，也就是弦論之外做量子引力的那批人。 他考慮過在書裡明說。但那是個小而親密的圈子，一旦明說就要講具體的故事、點具體的名字，寫一種他沒資格寫的歷史。於是他避開了，然後被誤讀了。 ## 年輕人已經不想聽我們吵了 訪談最後問到希望。斯莫林的希望很乾脆：解決那個未完成的科學問題。 不過他說了一件正在發生的事。在他合作過的年輕人裡，他經常聽到、也感覺到一種徹底的冷淡：他們對老一輩科學家之間的那些爭論毫無興趣，只關心彼此在做什麼。 這種變化已經出現在會議上了。對量子引力感興趣的年輕人辦會，會把圈論和絃論的人一起請來，還有因果動力學三角化那一派。下週在圓周研究所有個小工作坊，夏天有個更大的會，主題就是量子引力，不掛弦論的名，也不掛圈論的名，組織者和講者來自各個共同體。 在他看來這非常有幫助。不同想法開始匯合，至少人們表達出了對這個方向的興趣。 他自己對"上帝"那句話留在節目結尾：一種可能是，上帝不過是宇宙組織自身的那種力量。 ## 給願意深想一層的人 斯莫林這期訪談資訊密度高，落到可操作層面，有幾件事值得拿走： - 下次看到"實驗證明了這個理論"這類說法，先停一秒，問一句：同一組資料還能被哪套理論解釋？伽利略從塔上扔球那個例子說明，觀察本身不投票，投票的是整套互相咬合的案例。 - 把"我經常出錯"當成預設前提，而不是需要辯護的弱點。斯莫林對科學的定義裡，共同體的價值在於設計出讓你自己的錯誤更早暴露的流程。自己搭一套：重要結論至少找一個人專門負責拆。 - 區分兩種定域性。量子場論意義上的定域性活著，貝爾定域性被實驗判死。以後在科普文章裡看到"量子力學證明世界是非定域的"，先確認作者說的是哪一個，不然整段推理都建在混淆上。 - 遇到一個卡了很多年的難題，先別急著換方法，先問原理層是不是空的。斯莫林的判斷是量子引力有十幾個部分成功的模型，缺的是原理。這個診斷方式可以遷移到任何長期停滯的領域。 - 警惕自己被陣營綁住。他對弦論的那套批評，他自己承認同樣適用於自己的圈子。評估一個領域的健康程度時，用同一把尺子量自己人所在的圈子。 - 如果想讀原始材料，《物理學的困惑》配《愛因斯坦未完成的革命》一起讀，前者講共同體的病理，後者講物理的內容，兩本合起來才是完整的方法論。 - 對年輕人那一段可以當作訊號：當一個領域的老爭論不再吸引新人，往往說明真正的進展正從別的地方冒出來。判斷一個方向是否還有生命力，看年輕人跨不跨圈子開會，比看誰在辯論贏更有用。