# 詹姆斯·塞克斯頓：離婚律師談婚姻、親密關係、性、謊言與愛 > 資深離婚律師塞克斯頓以大量真實案例講述婚姻如何走向破裂，涉及親密關係、性、欺騙與愛的複雜性。 - 原標題：#396 – James Sexton: Divorce Lawyer on Marriage, Relationships, Sex, Lies & Love - 期數：第 396 期 - 釋出日期：2023-09-17 - 嘉賓 / 主題：詹姆斯·塞克斯頓 - 網頁版：https://lex.qiaomu.ai/tw/ep/james-sexton/ - 官方頁面：https://lexfridman.com/james-sexton/ - 精讀字數：約 17129 字（閱讀約 38 分鐘） > 本文為 lex.qiaomu.ai 基於原始訪談的 AI 改寫中文精讀，非官方翻譯；引用請註明出處並連結網頁版。 每個知道詹姆斯·塞克斯頓（James Sexton）是離婚律師的人，都會問他同一個問題：婚姻失敗最常見的原因是什麼。 他們猜出軌，猜錢，猜網際網路。塞克斯頓的答案是一個詞：**斷連**。 他借用湯姆·沃爾夫寫破產的那句話來解釋：斷連發生得非常慢，然後突然全部發生。出軌算不上原因，它只是那個"突然全部發生"。真正要問的是，你們怎麼走到了一個連出軌都會在腦子裡過一遍的地方，然後從想法跨過了那條線。 ## 那袋沒人再買的麥片 塞克斯頓講過一個案子。一對夫妻，女方說剛在一起那陣，她會給他口交，後來某一天她想，我們沒那麼多時間了，不如等晚上直接做愛，兩個人都享受。 她沒有任何惡意。她覺得自己在最佳化效率，在照顧雙方的時間。萊克斯·弗裡德曼（Lex Fridman）接了一句：所以口交被批處理了。 塞克斯頓說是，就這樣。那時候他們已經有兩個孩子。她是善意地朝"讓關係更好"的方向努力，但產生了二階效應。 另一頭，丈夫也停止買她最愛吃的那款麥片了。兩個人都沒提。她沒說你以前會做這件事，現在不做了。他也沒說你以前會做那件事，現在不做了。 直到某天大事發生，財務問題、成癮、出軌，兩個人坐在律師對面問，我們是從哪裡開始出錯的。塞克斯頓說，答案是很久以前，從那袋麥片開始。 他會問每對來諮詢的人一個問題：**這個人做什麼事，會讓你覺得被愛？** 他自己也被反問過答案。小兒子二十出頭那幾年，父子之間有過一段難捱的時期。有天他認真問兒子：你知道我愛你嗎。兒子說當然知道。他說，那你感受到我的愛了嗎，我說的是感受到，不是理智上知道。 他後來想，我們什麼時候能感受到一個人的愛？答案往往是最奇怪、最傻、對方永遠不會承認的那些小事。你問一個人為什麼愛你，他絕不會說，我總是把報紙從車道盡頭拿進屋，這樣你就不用出門去取。 這些事很小。但它們幾乎就是一切。 所以當那件小事停下來的那一刻，其實已經有東西松動了。人們習慣等大事發生才追問原因，那時候要修的東西，比一袋麥片貴得多。 ## 不要在別人面前拆自己人的臺 塞克斯頓提到一件他認為毒性極強的文化現象。 > 我們被文化鼓勵去批評長期伴侶。新關係不一樣，新關係裡你把對方捧上神壇，可以說他多好。但所有流行媒體裡的橋段都是妻子對丈夫翻白眼，丈夫說這個可惡的潑婦把我閹了，好像人只是自己生活裡的被動角色。我認為這是傳遞給人的一條極其有毒的資訊，教人應該這樣對待伴侶。不要在別人面前取笑你的伴侶。（詹姆斯·塞克斯頓） 他見過的成功關係長什麼樣？兩個人互相加油，好得像一夥的，你能感覺到他們是真的喜歡對方。你可以站在任何人的對立面，但站到他們伴侶的對立面，你就完了。 這種關係很難被擊破，因為它來自一條鐵律：我不說我伴侶的壞話，你也不許跟我說我伴侶的壞話。 理由在於，世界給我們的批評已經夠多了，我們對自己下手更狠。這時候身邊有個人，無論發生什麼都說，你行，我在，對，你搞砸了，我看得見，我不會對你的盲點撒謊，但人有時候就是會搞砸，你有權利搞砸，來，起來，走，我知道你有這個本事。 有這個人，是一種超能力。 ## 婚禮上他從來不新娘 弗裡德曼說他喜歡看一種畫面。一對伴侶接受採訪，一個在回答，另一個在旁邊看著，眼神像在聽世上最智慧的話。那個人不是在等自己發言，也不是在想觀眾會怎麼反應，就是在心裡感嘆：我居然跟這麼厲害的人在一起。 塞克斯頓說，那是電影《真實羅曼史》（True Romance）裡的一個鏡頭。女主角阿拉巴馬舉起一張紙，上面寫著：你太酷了。 然後他講了自己的習慣。他去參加婚禮，新娘走進來那一刻全場都轉頭看她，那是她的主場。他從來不新娘，他看新郎看新娘的表情。 大多數時候，那是新郎第一次見她穿婚紗。他臉上會寫著：天哪，她走過來了，我們要結婚了，所有人都在看她，而她是我的。 那種東西叫**崇拜**。伴侶說著話，你心裡想的是，對，那個是我的，那個是我的。 ## 婚姻不是一場五十英里的越野賽 他很不理解一種說法：我們婚姻很成功，結婚五十多年，其中四十七年很痛苦，但我們堅持下來了。 在你生命裡最重要的關係上，你決定把它變成一場五十英里的越野跑。為什麼？你把一夫一妻制這個概念，改造成了兩個人都絕對不會享受的東西，然後你堅持下來了，恭喜你。 他承認有些宗教視角把這看作神聖的盟約。但他對此有個先有雞還是先有蛋的疑問：會不會是因為這個概念本身太難賣，所以有人說，我知道怎麼辦，我們告訴他們這是上帝要求的，然後大家就簽了。 他見過真正互相喜歡的關係，也見過表演出來的，一眼就能分辨。第一次來奧斯汀，他以為自己這輩子吃過不少烤肉，落地吃了一頓才知道，原來以前吃的都不算。真愛也是這樣，你見過真的，假的那種就再也糊弄不了你。 > 每段婚姻、每段關係、每份愛都會結束。它要麼以死亡結束，要麼以離婚結束。那為什麼不乾脆全力投入，投進去，投進去，變得很奇怪也沒關係。（詹姆斯·塞克斯頓） 愛任何東西都是瘋狂的，因為你等於簽了字，接受有一天會失去它。養狗就是主動簽下十年後的一場劇痛。為什麼還養？因為在那之前的日子太快樂了。 ## 你藏起來的那部分自己 塞克斯頓的書裡有一整節講足控。他坦承自己對腳沒有任何感覺，也不打算評判誰，但那節要講的不是癖好本身，是藏。 他代理過有奇怪癖好或性偏好的客戶，這些人一個字都不跟伴侶說。忍不住了，就去別處找出口。伴侶發現之後，這被定義為背叛，距離拉開，最後分手。對外說起來簡單：哦，因為他有足控，他在那些論壇上約人。 弗裡德曼把問題翻了個方向問：如果你有某種不尋常的癖好，怎麼才能不讓伴侶知道？ 塞克斯頓說，那你就得做一個持續的選擇，主動 withhold。這背後多半是恐懼，怕被拒絕。 > 我宗教信仰上很矛盾，我不確定自己信不信魔鬼。但如果真有魔鬼，我覺得它的主要工作就是讓人相信，我們太獸性了，上帝不可能愛我們。它要人相信我們很糟糕，然後乾脆就順著糟糕下去。（詹姆斯·塞克斯頓） 他說自己人生最低的那些點，都出現在對自己說"反正我就是很爛，那就爛著來吧"的時候。 而當你把一部分自己壓下去，性取向也好，不安全感也好，真實感受也好，瞞著那個本該是你第一位的人，你就在保證一件事：**你永遠感受不到他的愛**。因為他愛的不是你，是你呈現給他的那個版本，而你心裡清楚那不是真的你。 伴侶說，我最喜歡我們之間的性化學反應了。你聽著，感受不到，因為你知道她不知道。她知道的那個版本里，沒有你真正想要又羞於啟齒的東西。 ## 柔術教會他的事 塞克斯頓是馬塞洛·加西亞（Marcelo Garcia）門下的棕帶，而且已經當了七年棕帶。他自嘲說，一個晚期中年中量級選手，天賦一般，在紐約這種地方訓練，周圍全是怪物，你只會一直覺得羞愧，覺得自己應該永遠系藍帶。 柔術練久了，你會開始在一切事物裡看到柔術。他的說法是：**你想得到什麼，就得先給出什麼**。柔術裡每一個動作都同時創造機會和暴露破綻，你想拿到槓桿，想推進位置，就必須先造出一個破綻。 婚姻不能是兩個人都穩穩坐在防守位裡什麼也不做。那樣不會前進。 弗裡德曼接得直接：所以愛就是給對方一個能毀掉你的選項。 塞克斯頓說，對，難就難在這兒，你得把自己暴露出去。這就是為什麼他說愛任何東西都需要極大的勇氣，因為它太可怕了。而且勇氣只在害怕的時候才存在，不害怕那叫愚蠢。害怕還去做，才叫勇敢。 他見過很多身體和心理都極硬的人，在墊子上誰都不怕，然後被一個一百二十磅的女人拆掉。他說的是人生意義上的拆掉，跟墊子上的纏鬥無關。我們給伴侶的槓桿大得驚人，而我們對這件事的認真討論少得可憐，學校裡沒一門課教這個，文學和藝術給的大多是理想化的版本，真正寫實的少之又少。 ## 法庭上的八英里策略 作為訴訟律師，塞克斯頓有套方法，他們律所內部叫"八英里策略"，來自 Eminem 那部電影結尾的橋段：把自己最見不得人的東西先自己抖出來，讓對方準備好的攻擊全部落空。 具體操作是這樣的。假設他明知自己的委託人給共同撫養人發過一條簡訊，內容是"你個混蛋，我希望你死"。他會在己方詢問時主動拿出來。 請標記為證據，給證人看。這是什麼？一條簡訊。發給誰？原告。你發的？是。請當庭念出來。我必須念嗎？我認為你應該念。你是個混蛋。原文寫的是混蛋嗎？不是。寫的是什麼？是一句髒話。念出來。你個混蛋，我希望你死。你發給她了？是。為什麼？我當時非常生氣。你覺得這樣好嗎？不好。這對你和她的共同撫養關係有幫助嗎？沒有。那你為什麼發？因為她給我發了五十條一模一樣的話，我一次都沒回，每次都嚥下去，最後我炸了。如果重來一次，你會做得不一樣嗎？我希望我能說會，但事實是我是人，我當時到了極限。 他說，對面律師的交叉詢問稿當場劃掉一整張。他們以為自己的佩裡·梅森時刻來了，以為能問出那句"是你下的紅色程式碼命令嗎"，結果沒了。 **你只要主動認下自己的錯誤和在關係裡的問題，就能抽掉對方很大一部分火力。** 反過來，他也講過反例。一個被指控性侵兒童的當事人，交叉詢問時被問：你有沒有和那個保姆有染。他說沒有沒有沒有。然後對方用簡訊證明了他顯然有。塞克斯頓事後問他為什麼撒謊，他說不想讓這事出來。 塞克斯頓說，現在你成了騙子。你到底有沒有性侵你的孩子？如果答案是沒有，而你已經因為不想承認自己睡過一個成年女性而毀掉了全部可信度。順帶說，那件事對你的案子本來是有利的。你可以說，對，我睡了她，我喜歡和成年女性睡覺，我就是這樣，我不睡孩子，更不睡自己的孩子。 結果他撒了謊。 ## 簡訊是一種書面檔案 他有個明確立場：**不要在簡訊裡進行實質性對話**。簡訊是為"你到了嗎""到了，還有十五分鐘""我安全到家了，愛你"設計的。 但它有永久性。它是書寫。 他說，你寫下來的東西，願意寫在時代廣場的廣告牌上嗎。你在 Facebook 或 Instagram 上說的每句話，都可能而且會被用在法庭上對付你，你發的每張照片也是。 他經常被迫讀別人的聊天記錄。有意思的地方在於，就像你翻自己十年前的搜尋歷史一樣，你不知道一個人是怎麼從一件事跳到另一件事的。他最近在車裡讀一對正在爭奪撫養權的共同撫養人的對話。今天是你個混蛋，你從來不在乎任何事，你沒權利把孩子從我這兒帶走。第二天：瑪蒂科學課拿了個好成績。太好了，她表現得真棒，我真高興。她老師也說她很不錯。是啊，看著真好。我會晚到十五分鐘。沒問題。待會兒見。 他想知道的是，中間那一通電話去哪兒了。有沒有人打過去說，哥們，剛才那事我很抱歉。還是說，你發了那些話，然後我們假裝它沒發生過，接著聊瑪蒂考了多少分。 弗裡德曼說，有時候睡一覺就能解決很多情緒問題。塞克斯頓說，那你會不會睡醒之後發一條，嘿，我剛睡醒，原來我是真的很累。這種事不會透過簡訊發生。因為承認自己剛才是個混蛋很難，所以我們用簡訊發洩。他說這是錯的，但人就是這麼幹。 ## 德普與希爾德：所有人都像人 談到那場審判，塞克斯頓的判斷很乾脆：沒有任何一筆錢值得把自己扒成這樣公開示眾。 他不認為自己有資格判定這兩個人誰更糟，但兩個人在法庭上都有行為和言辭非常難看的時刻。他理解雙方的邏輯：德普的立場是，我必須把這些難堪的事擺到世人面前，但它沒有她指控的那麼糟。希爾德那邊的回應是，如果他說我撒謊，我就必須證明。 可這畫面太難受了。 > 那真的只是另一對夫妻。你知道這有多平庸嗎？這種程度的失能、這種混亂、這種各執一詞、兩個對婚姻中發生的事有完全不同版本的人，這類事情算不上例外，它就是常態。他們只是規模大，身邊人多，錢多。（詹姆斯·塞克斯頓） 他經常遇到這種情況。人們拿著照片來說，你看孩子跟我在一起笑得多開心，這證明我是個好爸爸。他會想，也有傑弗裡·達默笑著跟人合影的照片，而那些人後來被他吃了。 他手上正在打一個複雜的家暴案，對方的整套辯護就是：我們有全家度假的照片，看起來很開心，而且她從來沒報過警。這根本算不上辯護。大多數親密伴侶暴力的受害者不報警，也不會把自己認定為家暴受害者。 而且施暴者往往有魅力，不然他們怎麼找得到受害者。如果一開始就是怪物，沒人會走進那段關係。正因為好的時候太好了，壞的時候你才會想，等等，那不是我認識的他，那個特別好的人才是他。 ## 無過錯離婚之後 很多人以為出軌會在法庭上被清算。塞克斯頓說，現在多數州是無過錯州，出軌基本不上庭。沒有"好配偶加分"，也沒有"壞配偶扣分"。 只有一種情況需要證明出軌：證明婚姻財產的浪費性消耗。法律上管那個第三者叫"paramour"，當事人一般管她叫"那個婊子"或者"那個人渣"。 你需要證明傾向和機會：這個人有出軌的傾向，也有出軌的機會，然後證明那筆錢是從共同財產裡流出去的。你跟兄弟吃頓飯算不上消耗共同財產，但你給 paramour 買了個蒂芙尼手鐲，那就算，對方有權從共同財產裡拿回相應額度。 他見過最精彩的應對，是一個高管在庭外作證時的表現。對方律師拿著信用卡賬單問：這筆酒店消費是什麼。他說，哦，那是我和女朋友開房的錢。你當時已婚？是的。你們在酒店待了多久？我們都沒待，就是下午偷個情，在床上滾了一天。對方準備好的氣勢一下全洩了。 塞克斯頓說，那反而提升了他的可信度。他們把那招留到最後用，就像《八英里》結尾：對，我跟這個人出軌了，現在你告訴他們點他們不知道的。 ## 一紙婚前協議值多少錢 他給婚前協議（prenup）的立場毫不含糊：應該籤，而且幾乎沒有不籤的理由，唯一的障礙是需要一場不太舒服的對話。他引了 Kanye 的歌詞：不想當傻子，就要婚前協議。 最便宜的離婚他見過三千五百美元。兩個人已經在廚房餐桌上把方案寫在一張黃色便箋上：房歸她，401k 歸我，這家銀行的賬戶五五分，我每月付這麼多撫養費，孩子主要跟她住，具體時間安排我們隨時商量。你把它寫成有法律效力的檔案就行。三千五，結案。 最貴的，律師費幾百萬。他手上就有客戶付了兩三百萬的。 貴在複雜度和時長。複雜的撫養權爭議要開庭，要專家證人，雙方各自的心理健康專家出庭就養育能力發表意見。也可能是緊急狀況，比如一方試圖把孩子帶走逃到另一個國家，你得依《海牙公約》把孩子弄回來。國際兒童誘拐案他們辦過一些。 還有財務結構。普通人名下有套房，就是自己名字或者夫妻共同的。高淨值的人是一套房子由一家 LLC 持有，LLC 由一個信託持有，他是這個信託的受益權益人。這就是為什麼有些年入幾千萬甚至上億美元的人，交的稅比警察或消防員還少。這些結構本來是為稅務規劃設計的，到了離婚時就變得極難拆解，你得弄清楚，等等，哪些是我的，哪些不是。 他說婚前協議本質上就是提前把分類規則定好。他教過一個家庭法起草課，問學生起草婚前協議最需要什麼。學生說資產披露，說技術性語言。他都說不是。最需要的是水晶球，是看見未來的能力，誰將來會有錢，誰會成功，誰會繼承什麼。 既然沒有水晶球，那就造結構。你進場時就知道規則。你知道這是不是一場只能降服獲勝的比賽，你知道有沒有時限，你知道幾分鐘後進入點數判定。你可以根據規則調整打法。 他講過一個上了上訴法院的案子。一位高淨值男士娶了一位非常漂亮的女士，婚前協議裡寫著：婚姻期間她每增重十磅，離婚時的贍養費每月減少一萬美元，協議簽署時的基線體重如此如此。上訴法院基本上的意思是，我不明白你為什麼會娶一個讓你籤這種東西的人，但它是有效的。有效。 他不建議在婚前協議裡放兩類條款。**忠誠條款**：你出軌我就免付贍養費，或者你賠我一筆錢。聽起來是威懾，實際只是給律師製造一場關於"什麼算出軌""你怎麼證明發生了性關係"的論戰。**日落條款**：結婚滿多少年，協議自動失效，好像從未存在過。 日落條款的問題在於，它逼人在第六年、第十四年半這種節點做一次殘酷的思想實驗。加州的共同財產法規定，結婚滿七年，連你的婚前財產也變成共同財產。原本的想法是，都這麼多年了，你們已經是一個整體。實際效果是，你在第六年零六個月時必須問自己：我現在是否幸福到願意把全部婚前財產扔進這個池子，因為如果不願意，我還有六個月時間離婚。 他說，假設你明天結婚，然後創辦了一家公司，值一億美元，按協議這是你的個人財產，但協議裡有十五年日落條款。到了第十四年半，你得非常嚴肅地問自己，這段關係五年後、十年後會在哪裡。 ## 出軌不止一種 書裡他分出五種。第一種他稱之為"靈魂伴侶"，也是他見得最多的一種。一個人在社交媒體上或者別處重新聯絡上某個人，然後說，天哪，這才是我該在一起的人，我愛上她了，心之所向無法違抗，我要離開你，我找到了真愛。 他說，如果我們要發明一臺製造出軌的機器，它大概會叫 Facebook。書是 2019 年寫的，他說現在會改成 Meta。 社交媒體的作用是把人放進一扇扇窗戶裡。以前你在兒子足球訓練場看到一個好看的媽媽，你不會真跟她說話，就算說了也只限於訓練場。現在你會加她好友，因為討論訓練時間有個正當理由。然後是她度假穿比基尼的照片，然後是一句無害的"我看到你們去度假了，住哪兒？好玩嗎"，然後你們在聊天，在互動，火花就是這麼起來的。 人們不會見面就說，你想不想毀掉你的婚姻。它發生得非常慢。 這裡面有個男女差異。男人發現妻子出軌，第一句問的是：你跟他上床了嗎。女人發現丈夫出軌，第一句問的是：你愛她嗎。這是兩件不同的事。 "靈魂伴侶"這一類對我的女性客戶格外痛。當一個男人說，聽著，我找到了那個人，而那個人不是你，這句話非常非常難消化。 第二種他叫"被推出櫃門"。他執業早期更常見，那時同性戀者面臨職業上的羞辱，很多人藏在櫃子裡，偷偷和同性伴侶來往，被發現。這種動態很複雜。他說他沒被女人搶走過女朋友，但他想那會好受一點，因為如果是被男人搶走，意思是我要一個像你但比你好的人；如果是被女人搶走，那是另一套裝置，我這兒沒有這項供應。所以可以接受：不是我的問題，是你要的東西我給不了，本店不供應這道菜。 他認為最悲哀的一種是"失誤"。人就是在性這件事上會幹蠢事，一時衝動，自控力差，做了不符合自己道德觀、也不代表感情深度的事。 如果你在房間裡跟一個出軌過的人坦誠聊過，你會聽到他們說：不，我真的很愛我妻子，我真的很愛她，我就是個白痴，我看見一個亮閃閃的東西就去了，我真的很想睡那個女人，我想操她，我愛我妻子，我和我妻子做愛，我愛我妻子，但我就是想睡這一個。 而我們造出的文化認為其中一件事會抹掉另一件事。 ## 三人行和不知道該看哪兒 他見過來做開放式關係的人，但要提醒一個樣本偏差：他見到這些人，都是因為關係正在崩塌。可能有很多開放式關係過得很好，永遠走不到他的辦公室。他見到的那批，開放式關係是最後一搏，是"我們試試這個吧，也許能把膠水補上"。 他講三人行，用了一個看脫衣舞的類比。他說自己不能去脫衣舞俱樂部，因為不知道該看哪兒。舞者走到每個人面前做一個小動作，輪到你時，你喜歡女人的臉，也喜歡女人的身體，兩個都喜歡。於是你看著她美麗的臉，心想她是裸體的，我應該看她的身體，不然幾乎算失禮。你看著她的身體，很美，然後你又想，天哪，你該看她的臉。然後你又看臉，腦子裡全是：我到底該看哪兒。 和兩個不熟的女性三人行是另一回事。但如果物件是長期伴侶加一個新人，他覺得這非常危險。因為你會想享受這個新人帶來的新奇，但事後你還得跟這個人相處，你得分配多少注意力給這個新鮮刺激的東西，又不讓伴侶覺得你對她沒興趣了。 而且資料很容易被誤讀。如果我確實很喜歡和伴侶做愛，但我只有一次機會和這個新人做，那我當然應該盡興，因為這個我隨時可以有，那個不行。但伴侶心裡那個不安全的聲音聽見的是：所以你對她比對我更感興趣。 ## 靈魂伴侶是個太重的詞 他不否認有那種"你是我缺失的那塊拼圖"的感覺，但他認為那只是大量美好連線的重疊。我喜歡他的頭腦，喜歡和他的性，喜歡和他相處，我們有共同的歷史、共同的文化背景、共同的宗教或互補的政治觀點。 他開玩笑說自己有互補的病理。他極度自律，所以有個靈活隨性的伴侶對他很好。同時他會說，不不不，回來，我們現在得把這件事做了。 問題在於現在賣給很多人的那種靈魂伴侶定義：只要伴侶有任何一處讓你失望，他就不是那個人。他當不了完美的旅伴，當不了完美的聊天物件，當不了完美的室友，當不了完美的情人。他說一個人同時滿足所有這些，機率小得離譜，而且**他們不需要是全部**。 他打了個比方。你去一家餐廳吃十道菜，其中一道一般，另外九道是你這輩子最好的用餐體驗，你怎麼能說這不是對的那家餐廳。你在說什麼？這是很棒的餐廳。當然會有一道小菜普通。 所以他不接受那種"伴侶永遠不該讓你失望、永遠不該說錯話"的期待。 有人失去親人或寵物時，他通常會說同一句話：我希望我知道最完美的那句話該怎麼說，因為那樣我現在就說出來了。他心裡清楚那句話不存在。但如果有，他會立刻說。 > 愛不是你永遠不會讓這個人失望，愛是你永遠不想讓這個人失望。愛是個動詞。我從不想讓你失望。我會讓你失望，但我從不想讓你失望。我會傷害你，但我從不想傷害你。當我傷害你時，那是我的不安全感、我的愚蠢、我的人性導致的，但我永遠不會故意傷害你。（詹姆斯·塞克斯頓） ## 那張三美元的巧克力 他起草過一條他認為無腦的條款，結果引來同行不小的爭議。 邏輯是這樣：你和某人有孩子，孩子三四五歲，已經知道聖誕節是什麼，但還沒能力自己去買禮物。他們知道過節要收禮物也要送禮物，但買不了。所以得有人替他們買。 於是他寫了這條：只要孩子年幼到無法獨立為共同撫養人購買母親節或生日禮物，當事人應帶孩子去購買一份小禮物，或製作一張卡片。 他甚至寫明，雙方確認本條款的目的是確保孩子不會感到難堪，確保孩子覺得自己有能力說出那句生日快樂。 他告訴你有多少人拒籤這條。多少律師跟他說，這條我們要刪掉。他問為什麼。回答是：為什麼我的當事人要給你的當事人買禮物。他說，他們不是給我的當事人買，他們是替孩子買來送給我的當事人。可以是藥店裡三美元一盒的那種巧克力。孩子根本不知道那值多少錢。 還是不行。 他說在自己解不開的謎題裡，這一條排在最前面。他不理解為什麼這這麼難。 弗裡德曼說，這基本上就是他們完全沒有能力為對方做任何一件好事的證明。 塞克斯頓說，也許這是他的問題。如果有人給他一個不含糊的道歉，他幾乎什麼都能原諒。他說這不代表他忘了，也不代表一切回到從前。但所謂真道歉，是"我騙了你，我意識到那傷害了你，我真的很抱歉，我不該那麼做，我後悔那麼做，我知道那傷到你了，我很抱歉"。而假道歉是"對不起你因為那件事那麼生氣"，或者"對不起你被冒犯了"，或者"對不起我做的事"，因為你們說的可能根本不是同一件事，或者說的是"對不起你發現了"。 有人願意給他這樣的道歉，對方還要帶著那麼強的怨毒，寧願傷害自己的孩子也不願為孩子做一件好事？他說他沒有解法。 ## 用眼睛告訴七歲小孩"你爸是壞人" 父母離間是真實存在的，孩子可以被武器化。 他的說法是，很少有一種瘋子會直接對一個七歲小孩說"你爸爸是個壞人"。但這樣呢：電話響了。"喂？給，你爸爸。"你剛剛已經說了你爸是個壞人。你用手遞手機時的眼神說了，你臉上的表情說了，你告訴了那個孩子他爸是個壞人。你一個字都不用說出口。 而且這種事人們天天在幹。離婚後孩子回家說，我見了媽媽的新男朋友。你說，哦是嗎，挺好的。記住，他不是你爸爸。 你剛剛給這個孩子灌了一整套關於他應該怎麼看待這個人的資訊。而如果你說，挺好的，他人好嗎，那太好了，我聽說過一些好話，聽說他喜歡腳踏車，挺酷的。你就是告訴了孩子：沒關係，你可以喜歡這個人。你媽媽和這個人在一起沒關係。 他說，不管你對前任什麼感受，通常你愛孩子勝過恨前任。這是理想情況。 也想說清楚一件事：一個人可能是糟糕的配偶，但不等於他是糟糕的父親或母親。做配偶的技能和做父母的技能不一定是同一套。 從律師角度，還有個殘酷的現實：重要的從來只有他能證明什麼，他知道什麼不作數。而離間通常非常隱蔽，極難取證。 ## 黑袍子裡坐著的也是人 家事法庭沒有陪審團，只有法官。他只需要說服一個人。 那個人有情緒嗎？他說，太有了，他們都太有人味了。他們是父母，是丈夫妻子，你在講的正是他們自己生活裡的事。 他舉了一個例子。一位專家證人在庭上講述一個七歲孩子遭受的情感和身體虐待，證據裡有一大堆報告、煤氣燈操縱的細節。審判進行到第六七天，法官大部分時間只是有一搭沒一搭地聽。然後專家說了一句"當父母虐待孩子時"，法官打斷她，問：那如果一個人打孩子屁股，你認為那算虐待嗎？ 專家說，嗯，一般來說？順便說，如果是對面律師問這句，他可以反對，但法官提問他不能反對，法官自己會裁決反對。所以他坐在那兒想，這是要往哪兒去。專家說，那也可能構成虐待的一種形式。法官說，對，但你是說所有打孩子屁股的人都……他坐在那兒心裡想，你家到底發生了什麼。 你把你自己的東西帶進來了。這不是你的角色。 但也有好法官。他說這差別巨大。 ## 贏了官司，輸了拳賽 他講過自己衝一個檢察官發火的事。那是一起兒童性侵指控，他很早就介入了。多數案子你接手時，孩子已經被警察、兒童保護機構訪談過十五輪，已經掉進一個自己都不知道怎麼挖的坑裡。 他一直說，等等，我們都應該希望這件事被公平、正當地辦完。有個很受尊敬的臨床心理學家，工作是作為中立合格的專業人士訪談兒童，全過程用隱蔽攝像機錄下來，讓所有人看到沒有誘導性提問，有嚴格的標準要遵守。 他堅持：除了這個人，誰都不該訪談這個孩子。 他對對方說，問題在於你想贏，你是律師，你想贏，我也想贏。但我們想公平地贏。這就像我上場打拳，我想贏，所以裁判看別處時我就踢對方襠部。行，你可能贏了，但你贏的算不上拳擊，你贏的是別的東西。 他想在規則清楚、證據規則明確的情況下贏一場公平的比賽。他不想要一個不懂證據的法官，也不想要一個玩弄規則的對手。 > 我們這種文化總是用砍頭來治頭皮屑，我不理解。這就是我喜歡法律的地方。法律有規則，有關於程式的規則。我們的工作就是用規則和程式把真相帶出來。我愛這份工作。（詹姆斯·塞克斯頓） ## 為什麼離婚律師名聲不好 他說沒人會樂意跟離婚律師待在一起。刑事律師在替你對抗不公和虛假指控，保護你的自由，你被無罪釋放後會覺得他救了你。房產律師幫你買到房子，你簽字時是高興的。遺囑律師讓你覺得安心。而他，最好的情況也只是某個人生裡非常不愉快那一章的代表。 他有個朋友是茱莉亞學院出身的古典鋼琴家，因為鋼琴需要恆定溼度，花了一萬五裝了一套加溼系統。吃完飯回到他家，朋友說，這是我花過最抑鬱的一萬五千美元。他問為什麼。朋友說，因為什麼都沒有變。我花了一萬五，我什麼感覺都沒有，我的鋼琴有，我沒有。 離婚也是這樣。辦完了，你沒什麼可展示的。 他還說，在一場越來越表演化的社會里，你沒辦法假裝你是*故意*離婚的。專輯不紅，你可以說我這張是做給自己的。髮型剪壞了，你可以說我就要這個效果。但離婚不行。你上去了，你當著人說了一輩子，結果沒能一輩子。你沒法再糊弄任何人。 那就只剩下一個問題：既然這件事已經無法否認，我們能把它做成什麼。 他說，穀倉燒了，我現在能看見月亮了。它得變成點東西。 至於行業名聲，他承認有些律師確實靠激化衝突賺錢，就像按子彈收費的人會挑起很多槍戰。但那種人通常做不長，這行是靠名聲活的。好的老手會這樣談：你會說這個，我會說這個，你會做這個，我會做這個，我們跳過這些步驟吧，最後都會落到這兒，法官是某某，你知道他會怎麼判，他會判到這兒。那我們現在就把 XYZ 定下來？行。完事。 像宮本武藏。兩個劍客在邊緣站定，他們在心裡已經打完了整場，知道誰輸誰贏，然後轉身走開。也像高水平棋手認輸，外行問發生了什麼，內行說，他輸了，還有十五步，但他已經看到了。 ## Costner 的婚前協議和馬修·麥康納的嘴 聊到凱文·科斯特納（Kevin Costner）的離婚，他說這個案子有意思的地方在於，科斯特納第一次離婚付出了極高的分配額，這一次他有一份起草得當、可執行的婚前協議。現在爭的是撫養費、配偶贍養費，以及哪些在協議覆蓋範圍內、哪些不在。 所以婚前協議起作用了。而且科斯特納的職業生涯本來沒人看好，《黃石》之前大家會覺得他最好的年景已經過去了。結果他打得球皮都掉了。你不知道你的事業會怎麼走，這就是婚前協議的意義。他還有位頂級律師，勞拉·瓦瑟（Laura Wasser）。 弗裡德曼提到科斯特納拒絕公開說前妻壞話。塞克斯頓說這很聰明。瓦瑟本身以不對媒體長篇談論案件著稱。他自己也不公開談在辦的案子，也會勸客戶別談，雖然攔不住所有。 他講了自己剛離婚時的一次約會。對方也是離異，很漂亮，晚飯氣氛很好，他想著一定要再見這個女孩。他提到某個博物館有個展，我們可以去。她說好啊，挺有意思，下週末吧，孩子跟那個混蛋在一起，我們可以去。 他說你能聽見唱片劃斷的聲音。你管你孩子的父親叫那個混蛋？我正在走進一個我不確定想捲入的東西。 然後他誇馬修·麥康納。婚前他跟好萊塢最漂亮的一批女演員交往過，在她們最好的年紀，沒有一個人在接受採訪時說過他壞話。訪談裡提到佩內洛普·克魯茲，他說佩內洛普，那是位特別的女士，多了不起的女性，我很幸運能和她共度那段時光。 塞克斯頓說，這人是天才。他從不顯得小氣、怨恨、苦澀，他只顯得有尊嚴、強大、聰明、自信。觀眾看完的印象是，他望著遠處的時候大概正在回憶跟她共度的某段美好時光，於是你會想，天，這個人越來越酷了。 ## 不許對孩子撒謊？你天天在撒 有客戶跟他說，我為什麼要告訴孩子他爸出軌了？我不會對我的孩子撒謊。他回答得很不客氣：去你的，你就是在撒謊。你天天對孩子撒謊。孩子問，媽媽，你有一天會死嗎。你說，會的寶貝，我會死，爸爸也會死，然後有一天地球會撞上太陽，我們都會死，做個好夢。你天天對孩子撒謊。孩子問，我怎麼了。你說，我們不知道你怎麼了，我們帶你去看醫生，希望不是什麼嚴重的事，你不會死的。 你說聖誕老人存在，但他不存在。 所以別拿"我不對孩子撒謊"當理由。你不喜歡你的前夫，沒關係，但他是他們的父親。孩子說，爸爸帶我去見了他的新女友琪琪。你就說，哦，挺好的，你們玩得開心嗎。孩子說，開心，她還幫我弄了頭髮化了妝。塞克斯頓說，我確信這話在你心裡燒得慌，但你說，那太好了。為什麼？因為你愛你的孩子。 這裡他引入了一個法律概念：欺詐是對事實的實質性虛假陳述，但法律明確允許"mere puffery"，誇大其詞。如果我說這瓶水被貓王拿過所以值五十美元，那是欺詐。如果我說這瓶水被最優秀的人喝過，總統們都喝這個，那是吹噓。廣告和營銷就建立在吹噓上。 所以誠實和坦率是兩回事。在關係裡，誠實是好事，完全坦率大概算不上好主意。 他舉了那個經典問題。伴侶問，我穿這條裙子好看嗎，而它確實不好看；或者問，我顯胖嗎。你答"是"，那是坦率，但不得體，近乎刻薄。你答"不"，而那不是真的，她的擔憂是合理的，你也不該撒這個謊。 那該怎麼說？ > 你那條藍裙子真的比這條更襯你的身材，這條的剪裁不適合你。你看，問題在裙子，不在你，寶貝，但我告訴你的是真話，我在回應你的擔憂。（詹姆斯·塞克斯頓） 不要對事實做實質性虛假陳述。不要把人往你明知道走不通的路上引。如果她說我愛你，而你不愛她，別回一句我也愛你。你可以說，我對你也有非常強烈的感情。總得有個中間地帶，別假裝沒聽見。 ## 凌晨四點的濃縮咖啡 塞克斯頓每天四點起床。不是鬧鐘，身體自己醒，而且一醒來就是這個轉速。他最出活的寫作和講話時間是凌晨四點到中午一點。 他第一件事是看手機，看有沒有客戶在夜裡出了急事。離婚律師對"急事"的定義可能非常嚴重：有人帶著孩子跑了，家暴事件警察介入了，有時效性的事情。客戶有他的手機號。他八點前必睡，他說自己連跨年夜都沒見過晚上九點。 然後喝一杯濃縮，黑的。然後訓練，有時舉鐵，多數時候有氧。五十出頭之後改了習慣，以前是大重量硬拉，最高四百八十五磅，後來 L5-S1 椎間盤突出，現在幾乎不硬拉了。他還有當年拉四百八十五做三次的影片。 他說自己是證據派，沒有照片或影片的東西只能算吹噓。 訓練一個小時左右，一部分是為了壓力管理。他有過一個早上五點的柔術局，一起練的多是執法部門的人，上早班的或者剛下夜班的，打一小時 open mat，他說那是天堂。然後桑拿或蒸汽二三十分鐘，再冷水浴或者冷水澡。然後吃早飯，簡單的、不具爭議的那種，按 Tim Ferriss 式的慢碳飲食。 然後立刻開工。六點到九點半起草檔案，婚前協議、動議、分居協議、和解提案、庭前備忘錄。九點到中午開庭或者開法庭會議。如果是正式審判，節奏完全不一樣，午休不算午休，你在準備下午的證人，在處理上午出的問題。 他講了一個職業性的細節：他整個生活是按六分鐘為單位過的，十分之一小時，因為律師按十分之一小時計費。所以他一天都在記 0.2、0.4、0.6。 他兒子也是律師，在地方檢察院當檢察官，他很為兒子驕傲。兒子法學院畢業那年他們聊職業，他跟兒子說，你以後再也不會有那種今天作業全做完了、可以回家了的感覺了。你以後每天只會說，行了，夠了，我得走了。 因為每一個案子你都可以連軸轉二十四小時只盯著它。所以必須有紀律說，到此為止，今天我能做的做完了。它永遠不會做完。 ## 他欠一個年輕人一句道歉 聊到最後，塞克斯頓主動講了一段他稱之為整場對話裡最牽動情緒的事。 八九年前他贊助過一些柔術超級戰和運動員。當時 Gordon Ryan 還在 Danaher Death Squad 裡往上走，年紀比他大兒子只大幾歲。他跟 Eddie Cummings 是朋友，跟 John Danaher 也是朋友。 那時 Gordon 在網上對塞克斯頓贊助的一位選手說了些難聽的話。那位選手人很好，人生也經歷過難事。塞克斯頓現在回看，那是完全正常的嘴炮，是 Gordon 個人品牌的一部分，像阿里那樣。但當時他沒這麼看。 他母親正在臨終。他狀態很差。他給 John 和 Tom DeBlass 發訊息說，能不能讓這小子住嘴，別議論我出錢贊助的人，我連這個 Gordon Ryan 是誰都不知道，我在贊助他的比賽，他應該說聲謝謝。 然後在 Facebook 上，對方寫了些評論，他回了一些評論，他說自己當時極其刻薄難聽。 很快他就覺得噁心。他是一個成年人，用這種方式跟一個正在往上走的年輕人說話，那孩子只比他自己的孩子大幾歲。 > 如果 Gordon 聽到這段，我非常抱歉。我說這個不是為了討好你，我甚至不知道我們這輩子會不會見面。但那樣對一個年輕人說話，是極其錯誤、極其愚蠢的事。（詹姆斯·塞克斯頓） 他說這些年每次 Gordon 贏了大比賽，他都會給 John 發訊息祝賀，請 John 轉達他的祝賀，因為他們之間沒有聯絡方式，他沒有 Gordon 的號碼，也就沒有渠道道歉。 ## 為什麼我們不肯退出這場比賽 弗裡德曼問他愛在人類處境裡扮演什麼角色。 塞克斯頓說，一切。戰爭為愛情而打，帝國因愛情而傾覆，它放倒國王。我們都在追它，都在追那條龍。 他甚至說，他認為男人做的很多事，包括他自己，某種程度上都是為了能上床。你想成功，為什麼？為了有錢。有錢為什麼？為了有好東西，好吸引有吸引力的異性。連那些說自己不在乎女人的紅藥丸男性也一樣：一個不關心女人的人，談女人談得可真多。拜偶像的人和砸偶像的人都是拜偶像的。 他講了一件讓他反覆感慨的事。剛執業時他代理警察、教師這種有 401k 的普通人，沒什麼資產。他當時想，將來如果代理名人和有錢的 CEO，應該會不一樣，他們更聰明，更不同。 結果一模一樣。同樣的小氣，同樣的出軌，同樣的不安全感，同樣的嫉妒，同樣的爭吵。同樣的渴望被認可，同樣是對媽媽的議題、對爸爸的議題、親密關係的議題。你在別的事情上再厲害也沒用。 他代理過職業運動員，代理過世界級的醫生和商人，他們在關係裡一樣爛，不比任何人強。讓你成為好創業者的技能，和讓你成為好伴侶的技能，之間沒有必然聯絡。有一些可能重疊，比如耐心是有用的，戰略思維大概也有用。但他被一件事反覆震住：我們明明知道會輸，還是把籌碼推上桌。 他說，我不認識那種玩牌輸了就說這遊戲我不玩了的人。他認識戒酒的人，知道自己過敏，一喝就進警局進醫院，那就不喝了。但他沒見過有人說，那段關係我搞砸了，或者我被人搞了，我不幹了。 所有人都說，我跟愛絕緣了，我不玩了。然後他們又開始。 他說，所以我有工作保障。人們不會停止走上那條走廊，不會停止跟一個可能本該多想一遍的人要孩子。 ## 如果那場糟糕的婚姻是必要的呢 弗裡德曼說，幸好他們還在冒險，這個美麗的一團糟就是全部意義。 塞克斯頓說是，而且如果不這樣，風險才大。有些人生在"這兩個人根本不該有孩子"的處境裡，然後那個孩子改變了世界。漢密爾頓就是這樣。多麼偉大的錯誤，你不能說它是錯誤，多麼了不起的事發生了。 這是他把離婚當作一種精神修行的原因：**你根本不知道什麼是祝福**。 他講了自己的父親，越戰老兵，酗酒他一輩子，直到他四十多歲才戒，現在已經戒了七年。他身上很多性格特徵跟酒鬼的成年子女一致，控制慾，對控制的執念。 然後他說： > 我愛我的生活。我過得很好。如果我明天死了，我這一生做到的事、學到的東西、賺到的錢、愛過的人，超過了我曾經的想象。所以我非常慶幸我爸是個酒鬼。當然，如果我問你該怎麼養孩子，我不會說，你一定要當個酒鬼，因為你的孩子會從中得到很好的紀律課。我不會希望這樣。但所有那些美好的東西，都是從那個糟糕的處境裡長出來的。（詹姆斯·塞克斯頓） 離婚也一樣。當客戶說，我真希望我從沒跟這個人結婚，他會問：你愛你的孩子吧？你的孩子有一半是那個人的。沒有那個人的 DNA，他們不會是現在這個生命體。所以你沒法後悔跟那個人在一起，如果你愛你的孩子，因為那些孩子沒有那個人就不存在。 他有一個從沒說出口的構想，這次說了：如果能讓一對還願意嘗試調解的離婚夫妻，在受控的環境下各自接受一次足量的裸蓋菇素（psilocybin）體驗，兩到三克，配引導師，先做各自的內心功課，再一起做一次聯合的會談，他認為能做到真正的轉化性離婚工作。他自己和很多他聊過的人，在迷幻體驗裡反覆得到同一個主題：一切都是連線。如果把這種對連線的感知帶進衝突解決，效果可能極大。 他也清楚這從法律角度是個物流噩夢，永遠做不成。 ## 分開之後，她遇到了更適合她的人 他前妻再婚已經十多年，丈夫是個極好的人，很適合她，而且跟他完全不像。 他說，你如果同時認識我們兩個，你會覺得沒人能同時喜歡這兩種口味。他性子急，語速快，總是跳過過程直接說"我們得把飛機落下來，快點"。那位先生是心理治療師，沉靜，有耐心。他們在一起非常合適。 他能這麼說，是以一個愛過她、瞭解她的人的身份。 > 如果能徹底誠實地看這件事，不帶嫉妒地看，只是說，好吧，原來這是這個人需要的那種愛。這不意味著我的愛很差，只意味著我不是那個對的人。每個鍋都有一個配得上的蓋。她找到了她的蓋，我希望她找到。這是好事。（詹姆斯·塞克斯頓） 十七八年後再聊天，他們會覆盤那段關係，甚至覆盤共同撫養。他說，你在孩子的事情上從來沒為難過我，我那天不是我的探視日，想帶他們出去吃個冰淇淋，你說行，來吧。他問她，那只是你人好，還是有別的什麼。 她說，部分是。部分是因為你在錢的事情上從來沒為難過我。孩子需要什麼，或者我作為孩子的母親需要什麼，你從來都是，行，當然。有一年她的空調壞了需要換，手上沒現金，他當時也不寬裕，但他說，行，我不想你熱著生氣，也不想孩子待在那樣的屋裡，當然。 他說，**你很難跟一個不跟你吵的人吵起來**。如果對方的態度是，我不跟你爭，我吸收你的攻擊，我不以牙還牙，我用愛和積極去回應。這不總是管用，有些人氣到不可理喻。但他說，你聲音越大，我聲音越小，你就顯得越不理性。這是他上法庭的策略：如果我知道對方來勢洶洶，我就慢、輕、剋制，讓對面的音量顯得大得離譜，然後法官會想，對面那位怎麼了。 他跟客戶講一個畫面。你們有個四歲的孩子，正在離婚。二十多年後會有一場婚禮。那可能是一場得把這兩個人安排在房間兩端的婚禮，因為如果他們在蝦吧旁邊擦肩而過會出人命；也可能是一場你站在那裡拍幾張照片，心裡想，我們把這婚姻搞得一團糟，但天哪，這孩子我們養得不錯，對吧。 而你現在做的每一個決定，都有一條直線通向那場婚禮。 所以，哪怕你不喜歡這個人，哪怕你氣他，哪怕你氣自己當初選他當共同撫養人，**二十七年來每一個母親節，他都給前妻發同一條訊息**：母親節快樂，我很高興我們有了孩子，我很高興你是我孩子的母親，因為他們之所以是他們，是因為他們一半是我一半是你，我很感激你，我永遠為你加油。 他說，這有多難？他不懂為什麼對有些人這麼難。 ## 給願意認真對待關係的人，幾條能落地的建議 - 把"這個人做什麼讓我感到被愛"當成一個具體問題去回答，別停在抽象感覺上。答案通常是極小的事：把報紙拿進屋、記得你不喜歡某張唱片所以不放、買對的那款麥片。找到它，然後每天做一件。寫一張便條、發一條訊息，說清楚你喜歡對方什麼。這是低成本高回報的動作。 - 那件小事停下來的時候就說出來，不要等大事發生。"這對我像是個事，我是不是想多了？"這句話難說，但比五年後坐在律師辦公室問"我們從哪兒開始出錯的"便宜太多。人們在等財務問題、成癮、出軌，然後才追問原因，答案往往是很久以前的那袋麥片。 - 把"絕不在別人面前拆自己人的臺"當成一條硬規矩。不說伴侶壞話，也不允許別人跟你說伴侶壞話。流行文化教你的那套"妻子翻白眼、丈夫抱怨被閹割"的橋段，是毒。你可以在任何事上站隊，但站到伴侶對面，你就出局了。 - 主動抖出自己最難堪的那件事。這叫八英里策略：你明知對方手裡有你發過的混賬簡訊，就在己方詢問時自己拿出來念，然後解釋當時為什麼炸。你主動認下，對方的交叉詢問稿當場作廢。你越藏著，可信度被擊穿時的代價越大。 - 不在簡訊裡進行實質性對話。簡訊是"你到了嗎""我安全到家了"用的。它有永久性，它是書寫。發之前問自己：這句話我願意寫在時代廣場的廣告牌上嗎。 - 把你藏起來的那部分自己交出去。癖好、性取向、不安全感、真實感受。你壓著它，等於保證自己永遠感受不到對方的愛，因為他愛的是你呈現的版本，而你心裡清楚那不是你。你覺得羞恥的東西，多半不因為它有多駭人，是因為你怕被拒絕。 - 籤婚前協議。這跟不信任無關，這是婚前就學會這門你即將進入的法律制度。用"你的、我的、我們的"這種最簡版本就夠：單獨名下的歸各自，共同名下的五五分。真正的好處不在分錢，它逼你們在婚姻裡就開始談錢，而不是十年後在律師辦公室談。別放忠誠條款，別放日落條款。 - 在孩子面前，把你的怨氣嚥下去。你不喜歡前任，可以。但孩子說"我見了爸爸的新女友"，你要說"那挺好的，你們玩得開心嗎"。你不需要撒謊，你只需要不把你的恨透過眼神和語氣傳給孩子。孩子年幼到買不了禮物時，帶他去給另一方買一盒三美元的巧克力，那盒巧克力是給孩子的，讓他不必難堪。 - 用"我永遠不想讓你失望"代替"我永遠不會讓你失望"。前一句是真的，後一句是神話。你會搞砸，會傷人，會被自己的愚蠢和不安全感帶著走。把標準放在意圖上：從不想失手，且失手後認下來。 - 記住你給伴侶的槓桿有多大，然後接受這件事。愛一個人等於給對方一個能毀掉你的選項。這算不上缺陷，這是唯一的入場方式。勇氣只在害怕的時候成立。你怕，還是去了，那才叫勇敢。