# 埃裡克·溫斯坦：科學、數學與社會中的革命性思想 > 數學家兼播客主談幾何統一理論構想、學術生態與跨學科思想的碰撞。 - 原標題：Eric Weinstein: Revolutionary Ideas in Science, Math, and Society - 期數：特別節目 - 釋出日期：2019-03-20 - 嘉賓 / 主題：埃裡克·溫斯坦 - 網頁版：https://lex.qiaomu.ai/tw/ep/eric-weinstein/ - 官方頁面：https://lexfridman.com/eric-weinstein/ - 精讀字數：約 9897 字（閱讀約 22 分鐘） > 本文為 lex.qiaomu.ai 基於原始訪談的 AI 改寫中文精讀，非官方翻譯；引用請註明出處並連結網頁版。 埃裡克·溫斯坦（Eric Weinstein）有一個想法，被《Edge》主編約翰·布羅克曼（John Brockman）拒絕發表：我們一直在等一個通用人工智慧來嚇唬自己，真正可怕的東西卻已經在這裡了，它就是人工生命。 他是個數學家、經濟學家、物理學家，同時是 Thiel Capital 的董事總經理。他是"思想暗網"（Intellectual Dark Web）這個說法的創造者，這個詞指向一小群鬆散聯結的公共知識分子，山姆·哈里斯、喬丹·彼得森、史蒂芬·平克、喬·羅根都在其中。 Lex Fridman 問他緊不緊張。他說，怕得要死。 然後他們從《功夫熊貓》聊起。這部他最喜歡的電影裡，那隻烏龜才是真正的老師，師父（Shifu）不算。烏龜和主角只見過兩次面，第一次還幾乎不算數。整部電影的核心在於：最重要的教導，是在一次極短的對話裡完成的。 問到他生命裡誰扮演了烏龜這個角色，他說出兩個名字。一個是祖父 Harry Rubin 和祖母 Sophie Rubin。另一個是湯姆·萊勒（Tom Lehrer）。 ## 給孩子一張湯姆·萊勒的唱片，等於黑掉他的一生 > 給孩子聽湯姆·萊勒的唱片，你等於摧毀了他們後來被惡意軟體接管的能力。（埃裡克·溫斯坦） 溫斯坦說這話時是認真的。湯姆·萊勒的東西如此不恭、如此機智、如此聰明、如此下流，以至於它毀掉了很多人的"過正常生活"的能力。他有個習慣：遇到那些明顯偏離典型表現的人，他會問一句，你是湯姆·萊勒的粉絲嗎？對方給出肯定回答的機率高得嚇人。 大多數人只認識萊勒的少數幾首歌：《毒死公園裡的鴿子》《元素歌》，也許還有《梵蒂岡拉格》。一個人如果只知道這幾首，溫斯坦心裡就有了判斷。 萊勒那首提到托洛茨基、模仿吉爾伯特（Gilbert）風格的歌，密集到近乎瘋狂的程度，用毫無意義的文字遊戲去超越吉爾伯特本人。溫斯坦說，這顯然是一種智力。要構造出那樣的東西，非常難。 他最喜歡的萊勒歌詞是那句關於德國人的：曾經所有德國人都好戰而刻薄，但這不可能再發生，我們在 1918 年給他們上了一課，從那以後他們幾乎沒再打擾我們。 這是另一種智力。把一個極其恐怖的東西講成可口、好笑的樣子，同時展示出寫作者本人的人性。溫斯坦說，萊勒寫出所有這些可怕句子的過程裡，透出來的是他其實是個敏感、美好的靈魂，他把痛苦透過幽默和優雅疏匯出去。 他在歐洲、在俄羅斯都見過同一種幽默。那代人需要用這種幽默，來消化戰爭造成的痛苦。 他兒子 13 歲那年，成年禮的禮物是和偶像湯姆·萊勒共進晚餐。那年萊勒 88 歲，思維銳利如刀，不恭、風趣。溫斯坦說，這個世界上有些人你必須在他們還活著的時候見一面，萊勒就是其中之一。 ## 有些人類經驗，最好什麼都不知道 聊到俄羅斯。溫斯坦說，很多美國人並不真正欣賞俄式幽默。在斯大林時代那條著名的第 58 條陰影下講笑話，你得萬分小心。一份像《鱷魚》那樣的俄式諷刺雜誌，在那種環境裡能存在本身就很荒謬。 他提到一個殘酷的事實：人類經驗裡有某些領域，最好是什麼都不知道，但東歐對這些領域知道得太多。這讓維索茨基（Vladimir Vysotsky）的歌、普希金的散文有了別處不能有的分量。他猜美國人也曾在南北戰爭、奴隸制和吉姆·克勞時代，或者勞工戰爭裡煤礦與鋼鐵僱主的殘酷之下，體會過類似的東西。 但要真正理解一種集體的文化，你得經歷過那套選擇性壓力。 Lex 問他：如果戰爭能帶來文學、藝術、幽默和音樂，那也不錯吧？溫斯坦的回答帶著諷刺：除了死亡和毀滅，戰爭裡幾乎所有事情都是好的。沒有死亡，它就帶來浪漫，一切都很好。這正是我們總被戰爭吸引的原因，我們對它懷有一種極其曖昧的關係。它讓生活變得真實、緊迫、有意義，代價卻不可接受。而這個代價，從來沒有像今天這麼高。 ## 汽車有骨骼、神經、消化系統，唯獨缺少一個生殖系統 話題轉向人工智慧。溫斯坦糾正了一個用詞：不要叫它"數字世界"，叫它"邏輯世界"，與"物理世界"相對。 為什麼是邏輯？因為就算我們把愛因斯坦的大腦儲存下來，作為物理物件它對我們毫無用處。我們沒法在邏輯層面處理裡面存的東西。某個東西以邏輯形式儲存，和以物理形式儲存，是兩回事。他並不否認邏輯世界有物質基礎，但它值得被識別為一個獨立的層次，這個層次不必和邏輯閘、0 和 1 繫結。 真正複雜的、能類比我們生殖系統的東西，人類目前只造出來一樣，就是軟體。軟體能自我複製。 他講了一個反覆用過的例子。拿一輛車來看，它幾乎具備每一種生理系統：骨骼是車架，神經系統是車載電腦，消化系統是油箱，免疫系統是過濾裝置。它唯一沒有的，是生殖系統。但如果你能對某個程序呼叫 Spawn，你就有了生殖系統。這意味著你可以造出同時擁有變異、遺傳和差異成功這三個要素的東西。 有這三樣，就有一套選擇性壓力。 ## 蘭花和蚌：無腦的東西如何愚弄高智商的獵物 他有兩個最喜歡的例子。一個是蘭花的一支。這種花模仿傳粉昆蟲的雌性，騙雄性來和一朵假雌性交配，通常由最下面那片花瓣扮演。花不用付出花蜜作為誘餌，它在騙人。 另一個是密蘇里州清澈溪流裡的一種蚌，Lampsilis。它騙鱸魚來咬一片含有幼體的肉質唇。那片唇看起來和鱸魚愛吃的一種魚一模一樣。鱸魚一咬，幼體炸開，夾住魚鰓，寄生其中，再借著鱸魚把自己散佈出去。 這兩個系統裡，是高智商的獵物被低等生命形式愚弄。而雕刻出這些有說服力誘餌的，恰恰是被愚弄過的目標物種本身累積的智慧。目標變聰明到能避開某一招時，那些弱的模仿者就掉隊、淘汰，只有更好的活下來。被寄生的目標物種越來越聰明，那個沒有智慧的東西越來越"像"聰明，兩者之間是一場軍備競賽。 結論讓人不舒服：寄生我們根本不需要通用人工智慧。人類自己把自己愚弄一遍，就夠了。 他舉了個假想：一個奈及利亞詐騙程式，自己寫詐騙郵件，用誰給它打了比特幣來判斷郵件裡哪些部分該保留、哪些該變異丟棄。你不需要它有一丁點智慧，就能得到一個被完全不知道自己在幹什麼的東西寄生的噩夢場景。 免疫系統給了他一種對照的安慰。免疫系統不知道下一個病原體長什麼樣，但它有一小套跨越性的元件。只要這套系統足夠有表達力，任何形狀、任何結合區都能用現有的"樂高"拼出來，你就有信心面對未知，因為組合的可能性足以抵達任何需要的構型。 這就是雙刃劍。表達力越強，越安全，也越可怕。 Lex 提到下週要去見 OpenAI 的創始人。溫斯坦說他聽說他們下一代文字生成系統遲遲不願釋出，出於擔心。他說聽到這個很高興，但他們最終還是會發布。 他自己更傾向的思路是"用技術防止技術"：用進一步的創新去對沖創新的副作用。但整件事是在加速往坡下滾，我們是不是擁護它、反對它，可能都不重要。他相信確實有人把某些東西壓了下來，死的時候比本可以有的更窮，連名字都沒人記得。 ## 我們為什麼還沒把自己炸飛，這是個謎 他提到愛德華·泰勒（Edward Teller）寫給利奧·西拉德（Leo Szilard）的一封信。西拉德當時在琢磨二戰末期如何控制原子武器的使用。泰勒在很多人口中是個魔鬼，但在那封信裡展現出相當高階的道德思考：我們活下去的機會很渺茫，唯一的希望是讓戰爭變得不可想象。 然後他推薦了一部電影，《桂河大橋》。片子裡被俘的英軍戰俘，因為一心想把橋修好，最終幾乎和日軍看守合作了。他借這個故事說，太多人在做技術工作時，心裡沒有真正感受到自己在玩的是什麼。 > 我們其實沒有真正感受過自己站在什麼地方。（埃裡克·溫斯坦） 9/11 出現時，它和美國本土經歷過的一切都太不一樣，像一記徹底的重擊。他把它看作一個高度有創造力、有決心的研發團隊，深藏在阿富汗腹地，向美國展示了一批此前沒人選擇去觸發的漏洞。他說他還知道幾種別的手法，從不公開談論。它們都和一件事有關：到目前為止，想製造混亂和毀滅的那些人，想象力其實相當有限。 我們這個時代最大的謎團，是 1945 年以來世界驚人地穩定。美國展示過在憤怒中使用核武器的能力，從那以後卻再沒發生過同等量級的事。中間有過幾次千鈞一髮，有過失誤，有過邊緣政策。現在我們習慣了那種感覺：哦，什麼都不會發生。太久沒出事了，我們腦子裡形成了一個錯誤印象。 所以他在本·夏皮羅（Ben Shapiro）的節目上，主張恢復核裝置的地面試驗。因為現在有一代人，他們的成長經驗是：特朗普和金正恩在推特上互懟，沒什麼，那只是擺姿態。人人都在電子遊戲模式裡，而 1945 年以來，電子遊戲模式一直是那個正確的判斷。 他擔心的是沒經歷過生存威脅的一代。美國曾有一部電視劇《次日》（The Day After），講核交換之後的生活，整整一代人看過。現在沒有這種集體性的、具身化的經歷。他說老一輩做的一件最不負責任的事，就是提供了一個漂亮的花園，把玫瑰叢上的刺全剪掉，把所有稜角都打磨圓滑，於是人們形成了一種完全不真實的印象：一切都會沒事的。 他想起一個俄羅斯傳統：婚禮當天，新人去烈士紀念碑前獻花。人生最幸福的那天，去祭拜在斯大林格勒戰死的人。他說自己對共產主義沒什麼好感，但蘇聯時代有些做法是積極的，讓人民知道生命究竟有多嚴肅。俄羅斯的嚴肅模式，比美國的模式更好。 9/11 之後有過一小段餘韻，但真正改變指標的是 9/12。那天所有人都在那裡，沒人想說話，沒人想衝到電腦前傾瀉自己的深刻感想。因為大家短暫地醒了。 他說他這輩子只見過全球敘事被真正打斷三次。一次是特朗普當選，一次是雷曼兄弟倒閉（當時所有人都知道貝爾斯登沒那麼重要，雷曼才意味著 AIG 是下一個），第三次就是 9/11。他 53 歲，只記得三次。俄克拉荷馬城爆炸案沒能打斷敘事，因為它不夠深。 到了 9/12，覺醒剛開始，當權者給出了指示：去購物。這裡有兩種成分。一部分是自發的，一部分是刻意的。刻意的那部分明白，人一旦聚攏起來，會變成一股可怕的力量。 然後他談到全球主義敘事和民族主義敘事的拉扯。前者眼裡，國家是臨時的、狹隘的、沙文主義的。後者的回應是：這是我交稅的地方，是我服兵役的地方，是我投票的地方，是我拿護照的地方。你憑什麼，就因為你能在別處賺錢，就告訴我我對同胞的義務可以大幅縮水？ 他說這兩種極端都是噩夢。民族主義失控是噩夢，國際主義失控也是噩夢。問題是要把鐘擺推向某種平衡，對那些和我們共享法律與公民身份的人負有更高的照顧義務，同時不忘記對全球體系的照顧義務。這話本該是常識，問題出在有些人可以從拋棄對自己體系內其他人的義務中獲利，而這種事我們幹了幾十年。 ## 理論物理學是人類最深刻的社群，正在自我了結 聊到學術。溫斯坦說這是個可怕的選擇。在學術體制內部，你必須不斷向共識表忠心，靠一些幾乎顯微級別的異端來建立聲譽。周圍都是很有能力、很聰明的人，彼此結成深厚的社會網路，行為水準很高。 走到體制外，你會遇到瘋子和怪人，這些人通常不認同共識，也幾乎都迷失了。關鍵問題是：進步更可能來自一個奇蹟般留在系統裡、能承受更大異端的人，還是來自系統外一個保持紀律、享有不必隨時表忠心之自由的人？ 他談嬰兒潮泡沫。金融泡沫通常幾年就破，嬰兒潮泡沫卻持續了很久。所有那些意識形態、行為模式、規範都是它的產物。弦理論幾乎是純粹的嬰兒潮現象，那需要極高的數學能力才做得動。 他不認為弦理論毫無價值。恰恰相反，弦理論家澄清了大量優美的數學和物理結構。但他認為它的交付物不會到貨，整個計劃很大程度上是給一批數學和幾何天賦極高的嬰兒潮物理學家準備的"平權法案"，好讓他們能說自己正在量子引力框架內做點什麼。 真正讓他心驚的是忠誠是如何被灌輸的。在弦理論計劃裡，幾乎一切都被追問，唯獨某些事不能問。1983、1984 年他看到物理學界開始發瘋，而數學界儘管毛病一堆，至少還沒瘋，所以他轉去數學裡研究同樣的物件。代價很大，他失去了物理直覺。但那總好過一個再教育營。 他仍然認為理論物理社群是人類創造過的最深刻的智識社群，沒有第二。這些人在業餘時間發明了分子生物學，薛定諤寫過《生命是什麼》。雷達、兩彈、半導體、電晶體、摩爾定律、全球資訊網，都是物理學的產物。經濟學、化學、分子生物學，歸根結底都從物理學裡長出來。 他們簽了世界上最糟糕的一份授權協議。如果他們對每一次使用電晶體、每一次使用 URL 收費，今天的世界會完全不同。他們創造了我們的經濟，我們卻不好好供養他們，不給他們一臺加速器去玩，也不在他們失敗幾十年後幫他們恢復。 標準模型裡真正有理論貢獻的最年輕的人，生於 1951 年。1973、1974 年之後，幾乎沒有理論物理的重大進展把人送進斯德哥爾摩。這些人自己的表現也糟透了：他們不承認自己身處何處，不坦白真正面對什麼問題，不說明自己究竟能有多確定。他們還把一些最精彩、其他領域急需的發現扣在手裡，比如規範場論，那是牛頓和萊布尼茨微積分的升級版，數學家至少還能把它傳出去。比如重整化理論，它對處理不同層次、不同層級現象的所有學科都該是標準操作。 > 這些傢伙坐在一座巨大的智識金礦上，很多東西從沒在任何地方顯露過。（埃裡克·溫斯坦） 他舉了個小例子。他剛在推特上提到霍伯曼（Chuck Hoberman）的一個開關，展示了四面體的自對偶性如何實現為一個連桿機構。這在他看來近乎瑣碎，卻能變成一件了不起的玩具，說不定能讓霍伯曼賺一大筆。 他說這棟樓裡發生過一件事：他在這裡撮合了國家科學院、國家科學基金會，透過政府、大學、產業研究圓桌會議，用外國勞動力去摧毀美國學者的議價能力。就在這個地下室完成的。 他把學術系統形容為功能上瘋了。哈佛在功能上瘋了。金融危機已經說清楚這一點：有一大段時間，所有那些打著領帶、用男中音說話、名字後面帶正確學位的人，都在說波動性已經被消滅，我們進入了大穩健時代。他們全都瘋了。誰是對的？納西姆·塔勒布、努里爾·魯比尼。後來他們說市場瘋了，其實市場早就瘋了，只是突然又瘋了一層。 他提到美國數學會發表過一篇叫《讓開》的文章，主張大學數學系裡的白人男性應該騰出位置，讓年輕的黑人女性接手。在這個語境下，他區分了兩種多樣性：思想的多樣性，和人的多樣性。 回到思想：什麼能讓一篇論文進入期刊？所有領域都在承壓，因為沒有一個領域表現得足夠出色，足夠到能像過去那樣顛覆我們說話和思考的方式。 關於波普爾和證偽主義，他的看法很尖銳。科學方法在聰明人腦子裡成了一劑毒藥，一種疾病。大多數東西並不靠那套方法做出來，那只是它們的檢驗方式。理論和實驗之間有對話。所有人都該去讀保羅·狄拉克（Paul Dirac）1963 年發在《科學美國人》上的文章。狄拉克看起來在談薛定諤方程和薛定諤沒能推進自己工作的失誤，其實他可能也在談自己：他的方程預言電子該有反粒子，而當時已知的唯一帶正電的粒子是質子。海森堡指出，那你的反粒子質子豈不是該和電子一樣重？這不就否定了你的理論？ 理論稍微偏一點，就和實驗不符，但這不等於理論錯了。問題在於，我們把科學方法、波普爾、證偽主義當成神像，因為它能保護我們不受瘋想法侵入。這是第一類錯誤和第二類錯誤之間的平衡。我們在一個方向上壓到了極限。 那怎麼判斷誰該被清理，誰該被保護成那種"可能改變一切、但極其煩人的時間黑洞"？他說這靠的是非常人性的東西，規則和公平那套在這兒不管用。 > 去讀《雙螺旋》。（埃裡克·溫斯坦） 他說吉姆·沃森（Jim Watson）不只是發現了 DNA 的三維結構，還是個好得不得了的寫作者。在他變成那個"混蛋"之前，他差點毀掉自己的名聲。溫斯坦說，沃森太重要了，重要到不能只交給沃森自己。那本書告訴你更多關於什麼才真正推動指標的東西。書裡講弗朗西斯·克里克（Francis Crick）是個所有人都暗自知道他超級聰明、又煩得要死的傢伙。也講了查加夫（Chargaff），那個搞出核苷酸等摩爾關係、本該拿下 DNA 結構的人。 沃森談到錯過生物學心跳的一次顫動，寫得美到光是想想就讓人發抖。 > 我們常常知道誰該被敬畏，我們需要資助我們害怕的人。（埃裡克·溫斯坦） 那些浪費我們時間的人要被排除在對話之外。可能會在兩個方向上都犯錯，但大部分時候，我們知道誰是那種可能做成的討厭鬼，誰是真正沒什麼可貢獻的吹牛者。規則到不了那裡，靠的是某種直覺。 Lex 提到自己聽說有一大群人相信地球是平的，這讓他停下來問：怎麼會存在這樣一個社群？溫斯坦換了個問法：這個社群為什麼是穩定的？不管我們做了什麼，都沒能抹掉它。他們在做一個不會兌現的長期押注。也許我們還沒把根號二的理性想透，也許某天某個天才真能解決。也許我們終有一天能降落在木星表面去探索。這些是永遠不會發生的瘋事。 ## 社交媒體推給你的是"不感興趣"的東西，而不是"重要"的東西 他攻擊社交媒體的演算法邏輯。這些平臺給我們推送一種認知負擔，只會通向瘋狂：多看看和你意見不同的人，這樣對你有好處。 他的回答是：不。和"有趣的、你目前不同意、但可能為真"的東西碰撞，才有好處。他根本不在意自己是否同意某件事。他要知道的是，為什麼是這個特定的、令人不快的東西被推給他？是因為它可能為真嗎？他可以寫一個生成器，造出無窮多沒人需要看的令人不快的句子。 > 在推給我令人不快的東西之前，請先告訴我，為什麼這個問題裡有一個值得看的面向。（埃裡克·溫斯坦） 他說現在這些網路正用這個問題非常泛泛地搪塞：我們正在研究它，我們在努力做好。可它能最佳化的是你"不喜歡"什麼，不是你"該聽"什麼。這個討論被壓在一個極低的水平上。他問：能建出谷歌、Facebook、推特的人，會不認識幾個能把討論提升一個層次的聰明人嗎？他們有那些人的電話。但那是另一回事，他們正把這些人推出那些房間。他們在最佳化一些我們看不見的東西。利潤是一部分，沒人質疑。但他們也在為政治控制最佳化，在為"我們在巴基斯坦有生意"最佳化，於是有些話題他們不願碰。 他說這是一場假對話。你不妨直說你們有基礎的使用者參與度指標，別假裝在思考什麼深刻的問題。你們能把 Gmail 做到幾乎永不宕機，那是了不起的基礎設施，但這不代表你們就能處理人類行為和人類理解這些困難問題。 他丟擲自己最喜歡的問題之一：為什麼我在科技市場買的每一件硬體，都被配置成一個監聽裝置？為什麼我的鏡頭沒有物理遮擋？1970 年代的相機是有鏡頭蓋的。多做一個物理快門能貴幾塊錢？為什麼我的攝像頭指示燈是由軟體控制的，而不是一個無法繞過的物理機制，讓燈亮本身就證明攝像頭在工作？為什麼你們把我所有的裝置都設定成對你們自己有點難度的監聽裝置，而我們連這個都不談？ Lex 說希望這些關於隱私的討論正在發生，這比想象的複雜。溫斯坦糾正他：這件事的表層是隱私，底下是社會控制。為什麼我對自己身上的控制桿沒有控制權？為什麼沒有一個簡潔的介面，讓我能撥動開關，或者至少看到演算法在做什麼？ 關於那些刻意和自發，他說有兩層，向量不會坍縮在任何一個軸上。但任何聲稱意圖完全不存在的人，是個孩子。 ## 人一邊是工人，一邊是靈魂 Lex 問他資本主義與自動化。溫斯坦說，"人作為一個工人"是個舊觀念。人作為靈魂，是另一個物件。用物件導向程式設計打比方，人有一個工人屬性，也有一個靈魂屬性。 過去有一段時間，人身上的那個工人，有能力餵養人身上的那個靈魂。問題在於，我們必須分清兩種對社會價值的主張：一種是作為工人，一種是作為靈魂。靈魂需要滋養、尊嚴、意義、目的。 只要你做的事不是高度重複的，你還有時間。但如果你的工作是高度重複的、沒什麼生成性的，你就在 for 迴圈和 while 迴圈的準星裡。計算機最擅長的就是重複行為。所謂重複，未必是已經發生過的事，也可以是透過組合可能性產生的、從未出現過的重複，只要它有迴圈的特徵，你就有麻煩。 > 一個社會里資質平平的普通人，仍然有繁殖的需要，有保有尊嚴的需要。當資本主義拋棄了中位數那個人，它就快碰到革命了。（埃裡克·溫斯坦） 他看到一股大規模走向社會主義的趨勢，因為資本家反應太慢，不願意面對這個事實：一個工人可能無法為自己的價值提出主張了。讓他擔心的是，資本家不夠資本主義，看不懂這一點。你非要把社會推向威權控制，就因為你意識不到很多人在市場上守不住自己，他們的邊際勞動產出太低，低到養不起他們作為靈魂的尊嚴。 他想起雷曼兄弟倒閉那天，他從曼哈頓的辦公室往下看，心裡冒出一個念頭：當沒有金融系統去激勵這些人來上班，誰來告訴他們需要來上班？ 所以他要抱怨的物件是資本家，社會主義者反倒不在他的靶子上。你們太蠢了。你們用那套老話去招致革命：再努力一點，靠自己爬起來。這在一定程度上管用，但我們明顯正走向一個地方：貢獻的需要和消費的需要之間，沒有任何東西把它們聯絡起來。而資本主義可能給不出答案，因為那也許只是一段暫時現象。 他讓人去看自己寫的一篇文章，《人擇資本主義與新奇經濟》。他認為，如果人們遲遲不醒來，本可以用來拯救資本主義的那段時間就被浪費了。他不想讓這件事在威權控制下完成。我們越是堅稱，那些在生育年齡沒能在社會上活得很好、沒能成家的人，都是個人層面的失敗，這個資訊就越噁心。我們到底變成了什麼，才會把芝加哥學派模型信到看不見自己正在摧毀的人性？ 他厭惡共產主義，家裡的上一代和它有過糾葛，那是錯誤、糟糕的想法。但我們必須想清楚，怎麼讓那些靈魂得到滋養和尊重，資本主義最好拿出一個答案。他押注資本主義，但他對自己這支隊伍很失望。 他主張超資本主義和超社會主義的耦合，兩樣一起要。得允許最有生產力的人去創造奇蹟，別再拿各種"好心的"額外要求拖累他們。 > 善有未來，好沒有。因為"好"最後通向古拉格。（埃裡克·溫斯坦） ## 你欠我們你的掙扎，但不欠任何人的成功 Lex 提起他當天發的一條推文，一個關於名聲的公式：假設每一個單位的 fame，都帶上對應數量的 stalkers 和 haters。F 取決於 S 和 H。 溫斯坦說別把這些太當真，280 個字元說不清一件事，那算不得數學定律。他之所以用一個"假設"，是因為他還有數學家追求精確的慾望。 問他怎麼最佳化這個方程。他說想更善良一點。對自己更善良，對別人更善良。想能用心，有同情心，這些很重要。他給出一句自我描述：他在分析上接近一種譜系的處理方式，非常字面化，可以在任何時刻對你進入"雨人"模式。他管這個叫"兼性自閉"（facultative autism）。他說這話會惹人生氣，因為人們希望自閉症被尊重，但你看他寫程式碼或做數學的時候，就是那樣。 他說要努力把自己整合起來。回到工人和靈魂那對張力，很多人用犧牲一個的方式去最佳化另一個。他在社交媒體上掙扎，在有人威脅他家人時掙扎，在人們所承受的痛苦裡掙扎。如果只有一句話他想推出去：所有人，包括他自己，都在拼命掙扎，因為沒有人有義務替你做你的掙扎。 但話鋒一轉，他說如果你在掙扎，你在嘗試，你在想自己錯在哪、在哪裡辜負了家人、朋友、同事和所服務的人，那就給自己一個喘息的機會。他和失敗與成功有一輩子的關係，沒有哪一段人生是兩者缺席的。 很多人覺得這種生活很光鮮。他要去和山姆·哈里斯做一場演出，人們會聽兩個人在臺上聊天，這本身就很瘋。他一直在想怎麼讓那些聽眾獲得最大的價值，這也是他做播客的原因。 > 你欠我們你的掙扎。但你不欠你的家人、同事、愛人或親人成功。（埃裡克·溫斯坦） 只要你還站在那裡，還在把自己扶起來，就要認識到：這個沒有足夠動力去支撐我們機構的經濟新格局，已經讓那些爬到機構頂端的人變得相當殘酷。每個人都在說謊，沒有誰是真正的說真話者。儘量守住你的人性。 如果你在失敗，如果你掙扎著在想到底哪裡做錯了，而這些你本可以做到，那麼請記住，不全是你的錯。我們處在一個全球性的處境裡。他說他沒遇到過誠實、善良、優秀、成功這四樣全佔的人。沒有任何人佔全了所有格子。人們要麼想把失敗全推給社會，這不合理，你必須掙扎，你必須嘗試；要麼說你要百分之百為自己的失敗負責，這純屬胡說。 以下是這場對話裡可以直接拿走的幾條： - 把"工人"和"靈魂"分開看。判斷你手頭的工作危險不危險，關鍵指標是它是否高度重複、是否有迴圈特徵。有迴圈特徵，就在計算機的準星裡；有生成性，你還有時間。 - 在討論某個令人不快、與你相左的觀點之前，先問一句：為什麼是這一個被推到我面前？是因為它更可能為真，還是演算法只是在最佳化"我不喜歡"？只和"有趣、你不同意、但可能為真"的東西碰撞，不和純粹令人不快的東西碰撞。 - 對攝像頭、麥克風、各種感測裝置，預設它們已被配置成監聽裝置，追著廠商要物理遮擋、要非軟體控制的指示燈、要能看到演算法在做什麼的控制桿。這件事的表層是隱私，底下是社會控制。 - 用"是否具備變異、遺傳、差異成功三要素"去判斷一個系統有沒有演化能力。任何同時具備這三樣的東西，無論有沒有智慧，都可能有寄生性的行為。這是評估新系統風險的一個具體抓手。 - 如果你正在掙扎，給自己一個喘息的機會。你欠這個世界你的掙扎，但不欠任何人成功。別把失敗百分之百歸到自己頭上，也別全推給社會，這兩句都是假的。