# 本雅明·內塔尼亞胡：以色列、巴勒斯坦、權力、腐敗、仇恨與和平 > 以色列總理談以巴衝突的歷史與現實、權力與腐敗指控，以及仇恨迴圈中實現和平的可能。 - 原標題：#389 – Benjamin Netanyahu: Israel, Palestine, Power, Corruption, Hate, and Peace - 期數：第 389 期 - 釋出日期：2023-07-12 - 嘉賓 / 主題：本雅明·內塔尼亞胡 - 網頁版：https://lex.qiaomu.ai/tw/ep/benjamin-netanyahu/ - 官方頁面：https://lexfridman.com/benjamin-netanyahu/ - 精讀字數：約 10289 字（閱讀約 23 分鐘） > 本文為 lex.qiaomu.ai 基於原始訪談的 AI 改寫中文精讀，非官方翻譯；引用請註明出處並連結網頁版。 採訪開始不到三分鐘，Lex Fridman 就丟擲了一個很不客氣的問題：你被很多人愛，也被很多人恨，事實上，你可能是這個世界上最被恨的人之一。如果此刻有一個年輕人心裡裝著這樣的恨，你想對他說什麼？ 內塔尼亞胡的第一句話是：「我不同意你這個問題的前提。」 接下來他列舉了自己的民意基礎：剛給伊朗電視臺做過一次採訪，六千萬觀眾；幾年前錄的一段影片，兩千五百萬伊朗人看過；他領導的以色列跟四個阿拉伯國家簽了歷史性的和平協議，那些協議是跟他籤的，不是跟別人籤的。他糾正 Lex 用「愛」這個詞：「我說的是尊重，不是愛。」 這場對話從一開始就定下了基調。Lex 想聊的是人類的恨、戰爭的痛、歷史的教訓，內塔尼亞胡想聊的是成就、威脅和戰略。兩個人在同一段對話裡，幾乎不在同一個頻道上。 ## 反猶主義和反錫安主義，他說他不區分 Lex 把話題拉向歷史，問從第三帝國的崛起到希特勒式的仇恨，能學到什麼。 內塔尼亞胡給了一個拉丁語短語，然後把它翻譯成大白話：壞事要在它還小的時候掐掉。針對一個群體的仇恨、妖魔化、取消合法性，是極危險的東西。當年從猶太人開始的仇恨，很快就蔓延到了全人類。 > 「如果有人說要消滅你，就像今天的伊朗，就像當年的希特勒，而人們覺得那不過是說說而已，那你就必須認真對待他，在早期就採取行動阻止他。不要讓他獲得做這件事的手段，因為到那時可能就太晚了。」（內塔尼亞胡） Lex 追問得更細：這些威脅背後的仇恨裡，有多少是反猶主義，多少是反錫安主義？ 內塔尼亞胡的回答沒有留縫隙：這兩件事他不分。你不能說「我不反對猶太人，我只是覺得不該有個猶太國家」，這就像說「我不反美，我只是覺得不該有美國」。在他看來，今天反錫安主義就是反猶主義，反對猶太人的人，也反對猶太人的國家。 這個邏輯很乾淨，但它也把一個巨大的爭議空間壓扁了。批評以色列政府的某項政策，和否認以色列建國的正當性，中間隔著一大片灰色地帶，而內塔尼亞胡在這段對話裡沒有興趣去分辨。 ## 那場把以色列撕成兩半的司法改革 2023 年 7 月，採訪發生時，以色列正處在建國以來最嚴重的內部撕裂中。數十萬人上街，抗議政府推動的司法改革。批評者說，這套改革會削弱最高法院，把權力集中到政府手裡，把總理變成獨裁者。 Lex 把這個說法直接唸了出來。內塔尼亞胡的反應是：「這很荒謬。有這麼多示威和抗議，這也叫獨裁？」 他的反駁分幾層。第一層是，很多上街的人並不知道在討論什麼，他們是被口號動員起來的，而今天的大資料和社交網路可以精準地往人腦子裡灌口號，製造大規模動員。第二層是，他自己定義的政治立場：一個 19 世紀的民主派，小寫的 d。民主是什麼？多數人的意志，加上少數人（他更願意說「個人」）權利的保護。怎麼同時避免暴民政治和獨裁？靠立法、行政、司法三權之間的平衡。 然後是核心論點：這個平衡在以色列前五十年是存在的，後來被「這個星球上最激進的司法機構」逐步奪走了。法院在過去二三十年裡，把議會和行政的權力一點點收歸自己。他說，他們現在做的，只是把鐘擺撥回來，撥回到所有議會制民主國家和美國都通行的位置。 > 「我們要的是制衡，不是不受約束的權力。我們要獨立的司法，但不要全能的司法。」（內塔尼亞胡） 他接著丟擲了兩個具體讓步。第一個是關於「推翻條款」，原本的方案允許議會以 61 票（也就是一票多數）否決最高法院的任何裁決。他說改革一推出他就表態，這個全面推翻條款必須去掉，而它現在已經不在了。第二個是關於法官遴選機制，批評者說讓民選官員參與選法官就是民主的終結，他反問：那照這個邏輯，美國不是民主國家，法國也不是，這個星球上幾乎所有民主國家都不是。 他真正的火力集中在以色列的特殊安排上：在原有體制裡，在任法官對選法官擁有事實上的否決權，這意味著法院在自我遴選、自我複製。 這裡值得停一下。內塔尼亞胡的整套論述，核心是把「司法改革」重新定義成「恢復平衡」。這個框架很有說服力，也很有煽動性，因為它把支援改革的人放在「捍衛民主」的位置上，把反對者放在「捍衛既得特權」的位置上。但有一個問題他繞過去了：為什麼這場改革會在 2023 年、由這個深陷腐敗審判的總理、在這個時間點推出？權力的動機和政治的說辭，從來不是一回事。 ## 從一萬七千美元到五萬四千美元 Lex 提到很多科技公司對司法改革感到不安。內塔尼亞胡的回答轉向了經濟成績單。 他說自己對以色列的自由市場改革有功。幾十年裡推動了幾十項改革，把以色列的人均收入從 1.7 萬美元推到 5.4 萬美元，按 IMF 的名義 GDP 人均口徑算，超過了日本、法國、英國、德國。 怎麼做到的？他的說法是：釋放了人口中潛伏的天才、主動性和創業精神。為此必須建立自由市場。 第二個引擎是軍隊和安全部門。長期的國防投入製造了大量知識工作者，這些人退役後變成知識型創業者。這套迴圈不是政策設計出來的，是安全壓力逼出來的副產品。 他給了一個具體例子，用來證明競爭能創造崗位。當年以色列有一家國有的電信公司，他推動引入競爭，對方警告說要裁員。那家公司從 1.3 萬人減到 7000 人，但新進入的公司創造了 4 萬個崗位。 然後是當下的證據：英偉達決定在以色列建超級計算機，英特爾剛剛決定投資 250 億美元建新廠。內塔尼亞胡說，他並不好奇為什麼。「人才在這裡，自由在這裡，而且會一直在這裡。」 Lex 問他對 AI 的看法，提到他跟 Sam Altman 和 Elon Musk 都聊過。內塔尼亞胡在回答裡給了一段很紮實的觀察。 他說他不懂的東西他不會假裝懂，但有一點他明白：AI 正在以幾何級數發展，而人類在政治生活和日常生活裡，對幾何增長沒有直覺。人的理解方式是線性的增量，「你正在爬一道越來越陡的雪坡」這件事，對絕大多數人來說是完全陌生的。 從那些對話裡，他得出了幾條結論。第一，不可能不全力進入 AI。第二，需要監管。第三，全球性監管不一定會有。第四，結局不確定。 他自己加了一條推理，這段話值得單獨拎出來：**如果 AI 真的發展到能控制人類，那大概也是人類實現全球統一監管的唯一機會。**因為如果不存在這個共同的威脅，沒有任何國家會主動退出競賽去合作。每個國家都怕自己讓出競爭優勢，所以國內監管有天花板。 他還講了一個往事。大約十年前，一位科學顧問硬塞給他一本小說，講的是中美未來的網路戰。他不讀小說，只讀歷史、經濟和科技，這一點他追隨丘吉爾的說法：事實勝過虛構。但那本書他一個晚上讀完了，然後把專家團隊叫來，說我們要把以色列變成全球五大網路強國之一，而且要快。後來他們做到了。 在他看來，AI 比網路戰更大，而且跟網路戰糾纏在一起。兩者結合會非常強大。 然後是那個真正讓他猶豫的問題：就業。 他說有一個假設被廣泛接受，但他不確定它成立：農業革命和工業革命創造的崗位多於消滅的崗位。他覺得這個說法一點都不顯然。 > 「如果讓我下注，AI 消滅的崗位會遠遠多於它創造的崗位，它會迫使我們的經濟模式、經濟模型和政治發生結構性變化。我不確定這會把我們帶向哪裡。」（內塔尼亞胡） 他甚至推演了兩層。第一層，如果 Elon Musk 說的「稀缺的終結」真的到來，極少數人創造巨大的附加值，那你就得對他們徵稅去補貼其他人。可是如果你徵稅而別的國家不徵，資本就跑光了，這是國際層面的問題，會一直困擾各國。第二層，就算你把錢發給了那些沒參與 AI 經濟的人，他們做什麼？ 他在這裡說了一句很樸素的話：你剛認識一個人，寒暄之後第一個問題就是「你做什麼工作」。人是用職業來定義自己的。沒有職業，這件事會很難。人們會把更多時間花在自我尋找、藝術和閒暇上，他理解這些，但這不構成一個完整的答案。 Lex 在這段裡站到了樂觀的一邊，說也許天真地相信 AI 會創造更多崗位。內塔尼亞胡說：「寫下來，我們過幾年查。」Lex 說已經在記錄了。內塔尼亞胡說，不用說「這輩子之後再看」，幾年之內就能見分曉。 ## 腐敗案、間諜軟體，和那句「他們對他做了什麼」 Lex 問了一個很直接的問題：你當過六屆總理，掌權超過十五年，你擔心權力對你本人的腐蝕嗎？ 內塔尼亞胡的回答是「一點也不」。理由是他被一個使命驅動：確保猶太國家的存續和繁榮，包括經濟繁榮、安全，以及與鄰國實現和平。他說，以色列選民一次又一次投他，而他在媒體裡沒有任何權力，在很多圈子裡也沒有任何權力。 他講了一個故事。大約十五年前，貝盧斯科尼問他：Bibi，你手上有幾家以色列電視臺？他說一家都沒有。貝盧斯科尼不信，追問「你控制的一家都沒有？」他說不但一家都沒有，而且它們全都反對我。貝盧斯科尼問：那你雙手被綁在背後，怎麼贏的選舉？他說：用最難的方式。 這個故事的用意很清楚：一個被主流媒體持續攻擊的人還能反覆當選，說明他不是靠壟斷權力取勝的。但 Lex 沒有停在這裡，他把腐敗案擺上了桌面。 內塔尼亞胡的回應是把問題翻轉過來：你應該問的是，這些案子後來怎麼樣了？ 他說這些案子正在眼前崩塌。他舉了一個細節：在他那個案子裡，三位法官把檢方叫來，說你們那個旗艦的受賄指控已經不存在了，而這發生在辯方一個證人都還沒傳喚之前。他說這件事連以色列主流媒體都報道了，因為震動太大。 然後他給了一串數字和畫面：大約 2.5 億謝克爾被用來調查他，查他的銀行賬戶，派人去菲律賓、墨西哥、歐洲、美國，對身邊所有人使用這個星球上最先進的間諜軟體，威脅證人，告訴他們「想想你的家人，想想你妻子，最好告訴我們我們想聽的」。他說這些都在庭審過程中被揭出來了。 > 「現在大多數人不再問『內塔尼亞胡做了什麼』，因為顯然他什麼都沒做。他們問的是『他們對他做了什麼』。」（內塔尼亞胡） 情緒最重的地方出現在這一段。他描述了對政治人物使用間諜軟體、把人關進滿是跳蚤的牢房二十一天、無理由傳喚人家八十四歲的母親、在走廊裡帶出對方的情人。他說，人們現在想糾正的，是這種腐敗。 這段陳述需要被認真對待，也需要被審慎對待。它出自一方當事人之口，而案件在當時仍在審理中。但它揭示的東西超出個案：一個國家用反恐級別的工具去調查政治對手，這件事本身，比任何一個人的罪與非罪都更值得追問。 ## 他們不想要一個國家，他們想要一個沒有以色列的中東 Lex 把話題轉向巴以問題：和平共處最大的障礙是什麼？ 內塔尼亞胡重複了他講了幾十年的那個論點：巴以衝突持續一個世紀，根本原因是巴勒斯坦方面持續拒絕承認在任何邊界內的猶太國家。以色列建國前他們反對，建國後他們反對；以色列沒有控制約旦河西岸和加沙時他們反對，控制了以後他們還是反對。邊界在哪裡，從來不是問題的核心。 他把領土爭端和這件事分開：領土爭端是「你住這邊我住那邊，我們商量邊界在哪」；而現在的爭論不在邊界上。巴勒斯坦社會內部是分裂的，但所有派別有一個共識：任何地方都不該有猶太國家。哈馬斯的方案是恐怖手段，另一派的方案是政治手段慢慢瓦解它。 Lex 追問：就算作為兩國方案的一部分，他們也還是反對這個理念？ 內塔尼亞胡說，他們不想要一個以色列旁邊的國家，他們想要一個取代以色列的國家。他舉了兩個例子。以色列單方面撤出加沙，實際上在那裡建立了一個哈馬斯政權，對方沒有說「太好了我們有自己的土地了，我們來搞建設吧」，而是把它變成了發射了一萬枚火箭的恐怖基地。以色列從黎巴嫩撤出，黎巴嫩被真主黨接管。 > 「每一次我們只是走出去，我們得到的都不是和平。我們沒有用土地換到和平，我們用土地換到了恐怖。」（內塔尼亞胡） 他在這裡給了一個地理尺度，用來解釋為什麼兩國方案在物理上就很難成立：整個所謂約旦河西岸加上以色列，寬度大致相當於華盛頓的環城公路，可能略寬一點。一架普通 747 飛過去兩分半鐘，戰鬥機一分半鐘。領空怎麼分？沒法分。電磁空間怎麼分？沒法分。 所以他的方案落在一個原則上：**巴勒斯坦人應該擁有治理自己的一切權力，和不威脅以色列的任何權力。**換句話說，總體安全責任留在以色列手裡。 他自己也承認這不算完整的主權，「你要拿走一部分主權權力，尤其是安全方面的」。他給這個東西起了一堆名字：有限主權、自治 Plus，隨便你叫它什麼。他說，除了極左，以色列各政治派別的大多數人都同意這一點，他們其實不怎麼爭論了。 ## 關於定居點，他把問題反過來了 Lex 問得也很直接：這屆新政府把擴大西岸定居點當作優先事項，批評者說這會加劇緊張、破壞兩國方案，你能理解這個視角嗎？ 內塔尼亞胡說能理解，但對方不明白自己錯在哪。 他的第一個論據是數量：住在猶地亞和撒馬利亞（即西岸）的以色列人，大約 90% 住在城市街區裡，所有人都承認這些街區在任何未來安排中都會屬於以色列。所以他們在爭論的是一件其實已經定了的事。他指著窗外說，一公里之外就是耶路撒冷，半個耶路撒冷自然地長過了 1967 年的邊界，你不會去拆掉半個耶路撒冷。 第二個論據是那剩下的 10%，散落在小社群裡。人們說這些人得撤走。他反問：為什麼？ 他在這裡做了一個類比。1967 年前的以色列境內有一百五十多萬阿拉伯公民，沒有人說為了和平必須對本國阿拉伯公民進行種族清洗。猶太人可以住在阿拉伯人中間，阿拉伯人也可以住在猶太人中間。 > 「那些說我們不能住在祖先家園的人，在推進的是什麼？沒有人說這些是巴勒斯坦地區，也沒有人說這些是以色列地區。我們聲稱擁有它，他們也聲稱擁有它。我們和這片土地的聯絡只有三千五百年而已。這是一場爭端，我同意。但我不同意我們應該把阿拉伯人趕出去，我也不認為他們應該把猶太人趕出去。」（內塔尼亞胡） 他把這套邏輯推到外面：如果有人說，跟以色列實現和平的唯一辦法是建立一個種族清洗過的巴勒斯坦實體，那是荒謬的。如果有人說猶太人不能住在倫敦或紐約的郊區，那話也不好聽。而世界現在正在推的方案，恰恰是「猶太人不能住在阿拉伯人中間，阿拉伯人也不能住在猶太人中間」。 他提出的替代方案是：不驅逐任何人。巴勒斯坦人住在主權以色列境內的飛地裡，以色列人住在對方的飛地裡，靠隧道和立交橋提供交通上的連續性，而不去追求領土上的連續性。他說這事他們現在就在做，而且確實有效。 ## 繞開那 2%，直接去找 98% 整場對話裡，內塔尼亞胡講得最有戰略感的一段在這裡，也是他本人最得意的政績敘事。 他先描述了舊正規化：幾十年來所有人都說，你不解決巴勒斯坦問題，就進不了阿拉伯世界。這條邏輯被普遍接受。跟埃及簽了和平條約（貝京和薩達特），跟約旦簽了（拉賓和侯賽因國王），然後是四分之一個世紀的停滯，因為大家都覺得必須先過巴勒斯坦這一關，而巴勒斯坦那邊要的不是一個能接受的方案，是要以色列消失。 他的判斷是：如果再等半個世紀，那就得永遠等下去。 所以他換了一條路。他說，巴勒斯坦人只佔阿拉伯世界的 2%，其餘 98% 你根本不用等。他決定直接去阿拉伯國家的首都，簽了《亞伯拉罕協議》（Abraham Accords），把方程式整個翻過來，順序從由內而外改成由外而內。阿聯酋、巴林、摩洛哥、蘇丹，四國突破。現在他想用沙烏地阿拉伯來完成一次量子躍遷。 關於沙特，他引用了一個典故。一戰後凡爾賽和會上，威爾遜總統說「我相信公開的盟約，公開達成」。內塔尼亞胡的修正版是：他相信公開的盟約，秘密達成。所以沙特和以色列的和平不會在公開討論中推進。 他給出的因果鏈是這樣的：巴勒斯坦人之所以寄希望於消滅以色列，部分原因是他們假設遲早有一天，其餘 98% 的阿拉伯世界會一起動手。當這個希望被拿走，他們才會轉向現實的共存方案。而這些方案當然需要以色列方面做出妥協，他說自己完全清楚，也願意做。 > 「如果我們為了爭取那 2% 而去等，我們會失敗，而且我們已經失敗了。如果我們去找那 98%，我們說服那 2% 的機會反而大得多。」（內塔尼亞胡） 然後是《亞伯拉罕協議》到底怎麼破冰的。他給了兩個原因。第一，他對伊朗採取了極強硬的立場，海灣國家明白伊朗對他們是巨大威脅，因此有了共同利益。第二，以色列多年的經濟改革把它變成了技術強國，這能實實在在地改善他們國民的生活。 破冰的觸發點很有戲劇性。他在美國國會發表演講，公開挑戰在任的美國總統，反對那個他認為是給伊朗鋪一條黃金大道通向核能力的伊核協議。演講進行中，以色列代表團接到海灣國家的電話，對方說：我們不敢相信你們總理在做什麼，他在挑戰美國總統。 他說自己沒有選擇，因為他認為國家的存續受到威脅。他也強調，無論美國政府換誰，美國始終是以色列不可替代、不可或缺的盟友，家裡人可以有爭吵，但還是家人。 那些電話最終導向了秘密會面，秘密會面最終開花成了《亞伯拉罕協議》。 他把這件事的格局推得更大：如果阿拉伯和以色列的衝突能結束，那可能開啟以色列和整個伊斯蘭世界敵對狀態的終結，那會是一件很了不起的事。他用的比喻是畫畫：他要在更大的畫布上作畫，然後再回頭處理巴以問題，而不是死等著先解決巴以，結果永遠畫不了大畫。 ## 烏克蘭、核武器，和那些他不想現在說出口的想法 Lex 問他，作為一個研究歷史的人，怎麼看在另一個地方發生的戰爭，能不能把中東的經驗用上去。 在內塔尼亞胡眼裡，烏克蘭戰爭屬於歷史上野蠻的恐怖之一，是一場巨大的悲劇。然後他說了一句很謹慎的話：如果他有機會用自己的人脈幫忙結束這場悲劇，他會去做。他認識兩邊的人，但他不會貿然跳進去，要等到條件創造出幫助停止殺戮的可能性時再動。他說這也是他措辭謹慎的原因，因為那可能是他能做的最好的事。 他真正的分析在這裡：烏克蘭讓你看到的是，當一個擁有核武器的國家對一片領土有領土野心時，會發生什麼。整個方程式的性質變了。 他補了一句判斷：他不認為人們會樂於使用核武器，他也不確定俄羅斯那邊會毫無顧忌地用。但他強調，重點不在用不用，而當這個變數存在時，整個配置就完全不同了，所以解決這場衝突必須極其小心，不能讓它脫軌。 然後他把話拉回中東：這就是為什麼不能讓伊朗擁有核武器。伊朗是一股有進攻性意識形態的力量，先支配穆斯林世界，再消滅以色列，然後成為全球力量。它有核武器和沒有核武器，是完全不同的兩件事。這也是他的主要目標之一：阻止伊朗獲得大規模殺傷性手段，而伊朗公開說過這些武器會用在我們身上。 關於怎麼結束烏克蘭戰爭，他說自己有想法，但不認為現在值得討論，因為以後可能用得上。 Lex 追問對話的力量：你跟澤連斯基和普京都有聯絡，兩個人坐在一個房間裡談，能不能結束戰爭？ 內塔尼亞胡說，那是多種因素的組合，核心是利益，以及你有沒有辦法把雙方推到某個點上，讓他們相信這場對話會帶來有用的東西。他認為他們現在還沒到那個點。 Lex 又往人性深處推了一層：這裡面有多少是基本的自負和固執？兩個人坐在一個房間裡，意識到彼此都是人，而烏克蘭和俄羅斯之間還有一段相連的歷史。 「我無法影響人類的程序。我們都只是塵埃，小小的塵埃。所以關鍵不在這裡。對我來說，我把一生獻給了非常明確的目的：確保猶太國家的未來、安全，我想說永久性，但那顯然是一件有限的事，以及猶太民族的未來。我認為這兩者不能分開存在。」（內塔尼亞胡） 他說自己把一生獻給了這件事，希望在他在世的時間和在任的歲月裡，對此有所貢獻。 Lex 收尾時說，從 MIT 到六屆總理，你的人生真是非同尋常。然後節目最後，他引了甘地的一句話：以眼還眼，只會讓全世界都瞎掉。 這句話放在這裡，是一個很有分量的註腳。整場對話裡，內塔尼亞胡的邏輯始終建立在同一個基礎上：有人要消滅你，就在他還小的時候掐掉他；有人給你土地換來的只有恐怖，那就再也不給土地；有人不承認你的存在，那就繞開他去跟別人談。這套邏輯有它的歷史依據，也有它的現實效果，但它本質上是一種生存邏輯，和解不在它的射程之內。 而 Lex 的那句話，問的是另一個方向：一個人、一個民族，如果一輩子活在「及時識別危險」的模式裡，會付出什麼代價？ 這場對話只談了一個小時。原計劃是三小時，因為以色列國內的抗議被壓縮了。兩人約定以後再談更久。或許那時候，有些問題會被問得更深。 順便說一句，節目結尾有一段被剪在正片之外的內容。Lex 說，現在關掉麥克風，我要逼你告訴我，Elon Musk 和 Mark Zuckerberg 打起來誰會贏。內塔尼亞胡說，我到外面告訴你。整場採訪裡，唯一一個他沒有正面回答的問題，就是這個。 以下是從這場對話裡能帶走的東西。同意不同意內塔尼亞胡是另一回事，但這些思維方式值得拆開看看。 - **把「幾何增長」當回事。**內塔尼亞胡說人類對指數曲線沒有直覺，這句話是對的。無論是 AI 能力、公司規模還是債務，看到「每年翻倍」這類描述，別用線性直覺去估。自己動手算一遍第 10 年、第 20 年的數字，你會被算出來的結果嚇一跳。這個動作花五分鐘，能改掉一個很貴的思維習慣。 - **分辨「誰在說話」和「他說了什麼」。**內塔尼亞胡談司法改革時，把自己放在「恢復三權平衡」的位置上；談腐敗案時，把敘事翻轉成「他們對他做了什麼」。這兩套說法都拿出了具體事實，也都帶著立場。聽任何強勢人物論述時，同時問三個問題：他的核心利益在哪裡？他繞開了什麼？他的對手會怎麼反駁？三個問題問完，你對同一段話的理解會完全不同。 - **留意「由外而內」這類破局思路。**《亞伯拉罕協議》的核心操作，是繞開最難的 2%，先搞定 98%。這個套路在很多領域都能借用。產品賣不動，是先啃最挑剔的那批使用者，還是先做能帶來口碑的那批？團隊卡在一個死結上，是先硬碰硬，還是先在別處積累勢能再回頭？遇到「必須先過這一關」的說法，先問一句：這個前置條件真的是必需的嗎，還是隻是過去的習慣？ - **把教育當成一項長期工程，而不是一段經歷。**內塔尼亞胡轉述父親的話：你需要廣博而深厚的教育，否則就會受制於你的幕僚、媒體或者隨便什麼東西。判斷自己的狀態，標準很簡單：過去五年，你主動補了幾個新領域的知識？如果答案是零，那你現在做判斷用的框架，大機率已經過期了。給自己定一個具體的量，比如每年認真讀完兩本本行業之外的書。 - **對 AI 的就業衝擊，先做最壞打算。**內塔尼亞胡說如果讓他下注，AI 消滅的崗位會多於創造的崗位。這個判斷可能是錯的，但值得當成一次壓力測試：如果你的崗位有 50% 的內容可以被自動化，你手上有沒有一項短期內難以替代的能力？如果沒有，現在開始積累，比等到那一天再準備要從容得多。真正被淘汰的人，往往是在衝擊到來之前就停止了學習。